РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

. судья Центрального районного суда . Паршина Г.Н. рассмотрев дело по жалобе Краскова Е.В., на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Краскова Е.В., .

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Краскову Е.В.. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением Красков Е.В.. признан виновным в том, что ., в 16 час. 43 мин., на 1 км автодороги, . управляя транспортным средством, превысил установленную скорость 60 км./ч, на 22 км, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Красков Е.В.. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что данного правонарушения он не совершал. Был против рассмотрения правонарушения на месте, и был вынужден подписать протокол, что не согласен. Инспектором был нарушен процессуальный порядок по составлению документов о совершении административного правонарушения, отсутствовали понятые и свидетели. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело, об административном правонарушении рассматривается без участия Краскова Е.В., который, в своей жалобе просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления не нахожу.

В соответствии с положениями п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Санкция ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере трехсот рублей.

Вина Краскова Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела - протоколом об административном правонарушении .

Фотофиксацией ., прибор ., согласно которому, зафиксирована, скорость автомобиля . в 16 час. 43 мин., ., на 1 км автодороги . 82 км/ч. При этом, разрешающая скорость на данной участке составляет 60 км/ч. .

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы Краскова Е.В. о процессуальном нарушении порядка вынесения постановления являются необоснованными.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1-3 ст. 12.9 КоАП РФ, рассматриваются уполномоченными должностными лицами ГИБДД УВД, при этом ст. 23.3 КоАП РФ установлено право указанных лиц самостоятельно назначать административные наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере до трехсот рублей.

В данном случае постановление вынесено инспектором ДПС ГИБДД УВД . который является уполномоченным должностным лицом.

Доводы заявителя о том, что при составлении документов о совершении административного правонарушения отсутствовали понятые и свидетели, суд отвергает, поскольку, присутствие понятых и свидетелей в данном случае не требуется. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.

Иных доводов в обоснование неправомерности данного постановления Красковым Е.В.. не приведено.

Таким образом, действия Краскова Е.В.. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание все обстоятельства административного правонарушения, нахожу административное наказание, назначенное Краскову Е.В. законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Краскова Е.В. - оставить без изменения, а жалобу Краскова Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в . Краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения

Судья                                                 Паршина Г.Н.