Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 04 июля 2011 года . Судья Центрального районного суда . Челышев О.С., рассмотрев дело по жалобе Килина Б.Д. на постановление мирового судьи судебного участка . . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Килина Б.Д., . года рождения, уроженца ., гражданина РФ, зарегистрированного: ., пенсионер, паспорт . выдан . УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка . . от . Килину Б.Д. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данным постановлением Килин Б.Д. признан виновным в том, что ., он, в 18час. 56мин., в районе ., управлял транспортным средством «Тойота-Ипсун» государственный регистрационный знак ., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности Килин Б.Д. обратился в суд с жалобой, написанной от имени «ФИО6», проживающего в ., по «ул.., .», указав, что данное лицо является лицом, в отношении которого ведется производство по делу, а органом решение которого обжалуется является ГИБДД УВД .. В резолютивной части жалобы Килин Б.Д. не указал на просьбу принять какое либо решение по обжалуемому постановлению, но просил прекратить производство по административному делу. Основанием к прекращению производства по делу по мнению Килина Б.Д. является то, что административное дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, а при вынесении судебного постановления по делу судом в описательно - мотивировочной части постановления (1 абзац) качестве правонарушителя указан ФИО4, тогда как к административной ответственности привлечен Килин Б.Д. В ходе рассмотрения дела Килин Б.Д. подтвердил факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством «Тойота-Ипсун» государственный регистрационный знак . ., в 18час. 56мин., в районе .. Килин Б.Д. также подтвердил тот факт, что ему было известно о времени и месте рассмотрения административного дела, однако в мировой суд он не явился, о причинах своей неявки мирового судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Жалоба поступившая в Центральный районный суд . написана адвокатом, фамилии и имени которого он не знает. В жалобе неправильно указаны его личные данные, а также наименование органа решение которого он обжалует. Он просит рассмотреть жалобу и разрешить вопрос о смягчении назначенного ему мировым судьей административного наказания. Заслушав объяснения правонарушителя Килина Б.Д. и изучив материалы дела, судья приходит к следующему: В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от . (в ред. изменений и дополнений), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Материалами дела: протоколом об административном правонарушении . от .. в котором правонарушитель Килин Б.Д. собственноручно указал, о том, что «…выпил водки 28 числа огрел в месяце 200 гр коньяка…» (орфография первоисточника сохранена). На протоколе имеется отметка о получении его копии Килиным Б.Д. Согласно указанного протокола Килин Б.Д. ., в 18час. 56мин., в районе ., управлял транспортным средством «Тойота-Ипсун» государственный регистрационный знак . находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 020796 от ., согласно которого в 19час. 00мин. . Килин Б.Д. был отстранен от управления транспортным средством «Тойота-Ипсун» государственный регистрационный знак . поскольку находился в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения . от . проведенного с применением технического средства Alkotestor (№ прибора 638332) с бумажным носителем (запись .) с данными результатов исследования согласно которому установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Килиным Б.Д. воздухе 0,210 мг/л. В протоколе имеется отметка, выполненная Килиным Б.Д. собственноручно, о том, что Килин Б.Д. не согласен с результатами освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и отметкой о получении им копии данного протокола.; протоколом о направлении Килина Б.Д. на медицинское освидетельствование от . ., в протоколе имеется подпись Килина Б.Д.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством . от . проведенного с применением технического средства - Алкометр Alkotest 6510 (№ прибора ARZA 0297) с данными результатов исследования согласно которому установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Килиным Б.Д. воздухе в 19час. 42мин. - 0,41% и в 20час. 03мин. - 0,42%. В акте имеется отметка, выполненная Килиным Б.Д. о получении им копии данного документа. Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ. В соответствии с п. 1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от . . «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в документах, оформленных в установленном порядке сотрудниками государственного контролирующего органа. Доводы Килина Б.Д. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены требования ст.25.1 КоАП РФ и ст.29.7, ч.1, п.4 КоАП РФ судом не принимаются, поскольку, как было установлено в судебном заседании, Килин Б.Д. был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако в судебное заседание . не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не заявил. В связи с изложенным мировой судья в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ обоснованно и на законных основаниях рассмотрел дело в отношении Килина Б.Д. в его отсутствие. Судом не установлено каких-либо нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, а указанные в жалобе обстоятельства не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи. Действия Килина Б.Д. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи и с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Таким образом, постановление мирового судьи, является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены. Вместе с тем, мировой судья допустил техническую ошибку при написании постановления, так в описательно - мотивировочной части постановления (1 абзац) качестве правонарушителя указан ФИО4 совершивший правонарушение . в 01.час. 15мин., тогда как согласно всех материалов административного дела исследованных судом в судебном заседании к административной ответственности привлечен Килин Б.Д. совершивший правонарушение . в 18.час. 56мин. Мировым судьей принята к рассмотрению жалоба принесенная в интересах Килина Б.Д., написанная от лица Килина Б.Д. проживающего в ., подписанная предположительно Килиным Б.Д. (расшифровка подписи отсутствует), тогда как согласно вводной части указанной жалобы ее автором является ФИО1, проживающий в .. и являющийся по данному административному делу лицом, в отношении которого ведется производство по делу. Судом в судебном заседании установлено, что лицом в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении является ФИО2, проживающий в ., инкриминируемое ему правонарушении было им совершено . в 18час. 56мин. Указанная техническая ошибка допущенная мировым судьей влечет за собой необходимость внесения изменений в постановление мирового судьи от . На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ : Постановление мирового судьи судебного участка . . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Килина Б.Д. изменить. Внести изменение в описательно - мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка . . от . (1 абзац), изложив указанный абзац в следующей редакции: «., в 18час. 56мин., Килин Б.Д. находясь в районе ., управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.» Считать жалобу поданную от имени ФИО1, проживающего в .. поданной ФИО3, проживающим в . оставить ее без удовлетворения. Судья Челышев О.С.