Дело №12-526/11 Р Е Ш Е Н И Е по протесту на постановление по делу об административном правонарушении 07 июля 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев дело по протесту исполняющего обязанности Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Амурской таможни по правоохранительной деятельности от 09.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Степченков А.А. . У С Т А Н О В И Л : Постановлением и.о. обязанности заместителя начальника Амурской таможни по правоохранительной деятельности Шушина А.А. № 10713000-71/2011 от 09.06.2011 года Степченков А.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ. Данным постановлением Степченков А.А. признан виновным в том, что при заявлении к таможенному оформлению товара: ножи с маркировкой «J.MARTTINIFINLAND» и «MORAKNIV» не были представлены сертификат соответствия, выданный органами по сертификации, аккредитованными Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии по согласованию с Министерством внутренних дел РФ, а также разрешение на ввоз оружия, выданное органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, чем нарушил таможенные правила, определенные ст.ст.152, 186, 210 ТК ТС. И.о. Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Колосовой К.В. на указанное постановление принесен протест, в котором просит постановление отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства. Должностным лицом при вынесении постановления по делу, в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ не были исследованы все обстоятельства по делу. Не дана оценка одному из доказательств по делу, а именно информационному листку к протоколу сертификационных криминалистических испытаний от 20.09.2001 года. В порядке п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ не разрешен вопрос о назначении экспертизы при наличии оснований для ее назначения. В протоколе об административном правонарушении не указаны объяснения физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела и.о. Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Колосова К.В. настаивала на удовлетворении протеста, подтвердила изложенные в нем доводы. В ходе рассмотрения протеста Степченков А.А. суду пояснил следующее. Ножи он заказал через Интернет для использования в домашних условиях. О том, что выбранные им ножи являлись холодным оружием, он не знал, поскольку такой информации не было в Интернет-магазине, где он их приобретал. Кроме того, аналогичные ножи он видел в магазинах города в свободной реализации. Если бы он знал, что эти ножи являются холодным оружием, то не стал бы их приобретать. Изучив доводы протеста, выслушав мнение и.о. прокурора, объяснения Степченкова А.А. исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Согласно п.3 ч.1 ст.4 ТК ТС ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. В соответствии с ч.1 ст.152, ч.1 ст.179 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств-членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения. Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ст.188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре и выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом. В силу ст.195, ст.210 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств-членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров. Товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при условии соблюдения запретов и ограничений. Согласно ч.1 ст.16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей. Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области таможенного дела. Объективная сторона правонарушения выражается в том, что виновный осуществляет ввоз в Российскую Федерацию товаров и при этом не соблюдает запреты и ограничения, не носящие экономического характера. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется либо прямым, либо косвенным умыслом. Согласно ст.7, ст.17 Федерального закона РФ «Об оружии» обязательной сертификации подлежат все производимые на территории Российской Федерации, ввозимые на территорию Российской Федерации и вывозимые из Российской Федерации модели гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также конструктивно сходные с оружием изделия. Сертификат соответствия является основанием для оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации. Ввоз на территорию Российской Федерации и вывоз из Российской Федерации боевого ручного стрелкового и холодного оружия осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Пунктом 84 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) ввоз на территорию Российской Федерации оружия, патронов и конструктивно сходных с оружием изделий, в том числе приобретенных, полученных в дар, по наследству или в качестве награды, производится юридическими лицами и гражданами Российской Федерации после проведения сертификации органами по сертификации, аккредитованными Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации. Порядок ввоза гражданского, служебного длинноствольного гладкоствольного оружия, патронов и конструктивно сходных с оружием изделий в целях сертификации устанавливается Федеральной таможенной службой, Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации. Согласно материалам дела, Степченковым А.А. 06.04.2011 года в отдел таможенного оформления таможенного контроля Комсомольского-на-Амуре таможенного поста подано заявление о проведении таможенного оформления поступившего из США международного почтового отправления по почтовому документу бланк-пачка СР72 №ЕС675393568US следующих товаров: один нож «MARTTINIBIGGAME»; один нож «MORA 2000»; одна точилка «SPYDERCOTRIANGLE». При подаче заявления Степченковым А.А. к пакету документов приложен в том числе инвойс №130419 от 16.03.2011 года и информационный листок к протоколу сертификационных криминалистических испытаний №4765 С-2618 от 20.09.2001 года. Согласно данному информационному листку нож «MORA 2000» является ножом туристическим и не относится к гражданскому холодному оружию. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия». 07.04.2011 года в ходе таможенного досмотра товаров, заявленных к таможенному оформлению, установлено, что фактически в адрес Степченкова А.А. поступили следующие товары: один нож «J.MARTTINIFINLAND»; один нож «MORAKNIV»; одна точилка «SPYDERCOTRI-ANGLE». В этот же день в ходе осуществления таможенного контроля произведен отбор проб и образцов, поступивших по бланк пачке СР72 №ЕС675393568US ножей с маркировкой «J.MARTTINIFINLAND», «MORAKNIV» и вынесено постановление о назначении идентификационной экспертизы. Согласно заключению эксперта №209/2011 от 21.04.2011 года представленный на исследование товар: ножи с маркировкой «J.MARTTINIFINLAND» и «MORAKNIV», поступившие по бланку-пачке СР72 №ЕС675393568US в адрес Степченкова А.А. являются колюще-режущим холодным оружием и относится к охотничьим ножам общего назначения. 19.05.2011 года таможенным органом в адрес Степченкова А.А. направлено письмо о предоставлении разрешительных документов на ножи для таможенного оформления товара. Степченковым А.А. для таможенного оформления ножей с маркировкой «J.MARTTINIFINLAND» и «MORAKNIV», разрешение МВД России на ввоз оружия и сертификат соответствия в таможенный орган представлены не были. Таможенный орган считая, что Степченковым А.А. нарушены таможенные правила, предусмотренные ст.ст.152, 186, 210 ТК ТС привлек Степченкова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ. Вместе с тем, в силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Из имеющихся в материалах дела объяснений Степченкова А.А., полученных должностным лицом таможенного органа в соответствии со ст.133 ТК ТС 25.05.2011 года, установлено, что Степченков А.А. не имеет разрешения МВД России на ввоз оружия, поскольку не планировал ввоз холодного оружия на территорию Российской Федерации. О необходимости наличия сертификата соответствия для приобретаемых ножей не знал, поскольку считал, что они не являются холодным оружием. Данные ножи приобретал через Интернет-магазин, расположенный в США для использования в быту при нарезке продуктов. Информация на товар была предоставлена на английском языке, где не было указано, что ножи являются холодным оружием. Доводы Степченкова А.А. об отсутствии у него информации о том, что приобретаемые им в Интернет-магазине ножи являются холодным оружием подтверждаются имеющимся в материалах дела информационным листком к протоколу сертификационных криминалистических испытаний №4765 С2618 от 20.09.2001 года, согласно которому приобретаемый им нож «MORA 2000» является ножом туристическим и не относится к гражданскому холодному оружию. Кроме того, на момент обращения 06.04.2011 года в таможенный орган с заявлением о проведении таможенного оформления, поступившего из США международного почтового отправления по почтовому документу бланк-пачка СР72 №ЕС675393568US, Степченкову А.А. не было известно, что фактически в его адрес поступил не тот товар, который он приобретал в Интернет-магазине и указал в заявлении о проведении таможенного оформления, а иной товар, являющийся колюще-режущим холодным оружием и относящийся к охотничьим ножам общего назначения, поскольку данное несоответствие товаров было установлено 07.04.2011 года в результате проведенного таможенного досмотра. То обстоятельство, что фактически поступившие в адрес Степченкова А.А. ножи с маркировкой «J.MARTTINIFINLAND» и «MORAKNIV» являлись колюще-режущим холодным оружием установлено 21.04.2011 года заключением эксперта №209/2011 от 21.04.2011 года. В нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ, данные обстоятельства не были исследованы государственным таможенным инспектором ОТО и ТК Комсомольского-на-Амуре таможенного поста при составлении протокола об административном правонарушении и не оценены и.о. заместителя начальника Амурской таможни по правоохранительной деятельности при вынесении постановления о привлечении Степченкова А.А. к административной ответственности, что не позволило принять объективное и законное решение по делу. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Однако в протоколе об административном правонарушении не указаны объяснения Степченкова А.А. При этом, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Степченкова А.А., от дачи объяснений, согласно протоколу об административном правонарушении, он не отказывался. Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении, является существенным недостатком протокола, что в силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ является основанием при подготовке к рассмотрению для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. Вышеуказанные нарушения являются существенными, служит основанием для отмены обжалуемого постановления. С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что принятое по данному делу постановление подлежит отмене. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения протеста на постановление установлено, что Степченкову А.А. не было известно о том, что поступившие из США ножи являются холодным оружием и в материалах дела отсутствуют доказательства вины Степченкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Амурской таможни по правоохранительной деятельности №10713000-71/2011 от 09 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Степченков А.А. Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья И.Г. Бобелева