Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Комсомольск-на-Амуре      .

Судья Центрального районного суда . Киселева Л.А., рассмотрев дело по жалобе Голубевой ФИО6 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Голубевой ФИО7, . года рождения, уроженки ., проживающей: .,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по . от . Голубевой Е.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением Голубева Е.В. признана виновной в том, что . .. в районе . в . управляя транспортным средством, не уступив дорогу пешеходам, двигающимся по пешеходному переходу, чем нарушила пункт 13.1 Правил дорожного движения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Голубева Е.В. обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления, полагая его необоснованным и ссылаясь на следующее: никакого правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, она не совершала, и оснований привлекать ее к административной ответственности не было. Она проехала пешеходный переход когда пешеходам горел «красный», запрещающий сигнал светофора, а следовательно у пешехода не было преимущества в движении. Пешеход стоял на тротуаре и даже не предпринимал попыток перейти дорогу. Инспектор ДПС остановил ее, и проверив все документы, сказал, что она не пропустила пешехода, с чем она не согласилась и попыталась пояснить ему, что свет светофора только сейчас, когда она уже проехала и вышла из машины, загорелся «зеленым». Инспектор пригласил ее в свой автомобиль, когда шли в его служебный автомобиль, она продолжала настаивать на том что, в салоне автомобиля есть свидетели, которых они могут опросить и те в свою очередь могут подтвердить ее слова. Свидетель, который находился в ееавтомобиле, ФИО1, проживает по адресу: .), мог бы подтвердить отсутствие правонарушения якобы послужившим для остановки её автомобиля. Инспектор сказал, что в этом нет необходимости, несмотря на ее несогласие, инспектор протянул ей постановление по делу об административном правонарушении и сказал расписаться в двух местах. Так как в очередной раз объяснять инспектору что- либо было безрезультатно, он просто игнорировал молча ее слова, ожидая когда она просто подпишет постановление, в ее автомобиле сидел ее маленький грудной ребенок, который уже при остановке ее автомобиля инспектором ДПС начинал капризничать, ей ничего не оставалось сделать как молча подписать постановление и быстрее направится в свой автомобиль. Инспектор ДПС не стал составлять протокол. Не предоставил ей возможность дать письменное мотивированное объяснение, сразу вынес постановление по делу об административном правонарушении сразу на месте. Составление постановления и рассмотрение дела проходило с нарушением порядка установленного ст. 25.1, 28.2, 26.1, 29.7 КоАП РФ, т.к. ей не были разъяснены ее права.

Учитывая ходатайство Голубевой Е.В., дело об административном правонарушении судья полагает возможным рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя Голубева А.С., который поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить отменить постановление ГИБДД как необоснованное

Свидетель ФИО1 в суде пояснил, что . . следовал в . принадлежащей ему на праве собственности вместе с Голубевой Е.В. на водительском месте находилась его дочь Голубева Е.В., когда они проезжали перекресток в районе ул. . а\м двигалась на зеленый сигнал светофора для транспорта а для пешехода был запрещающий красный и каких либо преимуществ для пешеходов не было, затем ФИО2 была остановлена инспектором ДПС ГИБДД и приглашена для составления документов в автомобиль сотрудников ГИБДД, где ей был выписан штраф, т.к. она не уступила дорогу пешеходам двигающимся по пешеходному переходу, хотя для пешеходов горел сигнал светофора «красный » в тот момент и пешеходов не было.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя Голубева А.С., свидетеля ФИО1, материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащем отмене, по следующим основаниям.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно требованиям п. 13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения, требование уступить дорогу (не создавать помех) - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по . признана виновной в том, что . .. в районе . по ул. . в ., управляя транспортным средством, не уступив дорогу пешеходам, двигающимся по пешеходному переходу, чем нарушила пункт 13.1 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы Голубевой Е.В. не позволяют сделать вывод о том, что имелись основания для привлечения ее к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение п. 13.1ПДД, так как события вмененного ей правонарушения, подробно описанные Голубевой Е.В. в ее жалобе не указывают на то, что на транспортном средстве она совершала поворот налево или направо. Таким образом, обстоятельства совершения Голубевой Е.В. нарушения п. 13.1 Правил дорожного движения в представленных материалах отсутствуют.

Правила дорожного движения содержат основания, при которых пешеход имеет преимущество в движении через проезжую часть перед транспортными средствами: при переходе проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу (п. 14.1.), и при повороте водителя направо или налево он обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (п. 13.1.); при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п. 8.3.) и др.

Между тем, обжалуемое постановление не содержит указаний на то, в связи с чем пешеход, переходящий проезжую часть имел преимущественное право движения, материалах дела также отсутствуют сведения, иные доказательства, позволяющие с достоверностью полагать, что водитель автомобиля Голубева Е.В. обязан был такое преимущество пешеходу предоставить.

Таким образом, инспектором ГИБДД не указано оснований привлечения Голубевой Е.В. к административной ответственности, других объективных доказательств нарушения Голубевой Е.В. п. 13.1 Правил дорожного движения РФ не имеется.

При таком положении, нахожу, что принятое по данному делу
постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по .
. от . подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по . года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Голубевой ФИО8 - отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                         Киселева Л.А.