РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 июня 2011 года                       г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Стельмах Л.М., рассмотрев дело по жалобе Валуев Б.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Лутковской Н.В. от 13 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Валуев Б.В., .

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Лутковской Н.В. от 13 мая 2011 года Валуеву Б.И. назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением Валуев Б.И. признан виновным в том, что он 16 апреля 2011 года, в 11 часов 32 минуты, управляя транспортным средством-. принадлежащим ФИО2, в районе дома 2 по пр.Мира в г.Комсомольске-на-Амуре, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем ФИО3, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Валуев Б.В. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что он административного правонарушения не совершал, Не отрицая того факта, что он действительно в указанное время, управляя автобусом ., находился возле Дома Молодежи, где при совершении маневра - развороте, отъезжая от дома 2 по пр.Мира, ни с одним из стоящих рядом автомобилей столкновение не совершал. Повреждения, обнаруженные на автобусе объясняет ранее совершенным наездом на сугроб. Считает, что протокол об административном правонарушении им был подписан под давлением сотрудников ГИБДД.

Участвующий в судебном процессе адвокат ФИО4, представляющий интересы Валуева Б.И., поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что его доверитель необоснованно был привлечен к ответственности, поскольку со стороны ГИБДД не установлены события административного правонарушения, а видеозапись, на которую делают ссылку свидетели, не приобщена к материалам дела.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что после получения розыскного дела по факту совершения столкновения неизвестным транспортным средством с автомобилем . принадлежащий ФИО3, которое имело место 16.04.2011 года, в первой половине дня на стоянке автомобилей в районе дома 2 по пр.Мира, он занялся розыскными мероприятиями, в ходе которых было установлено, что имеется видеозапись камеры наружного наблюдения, установленной на здании Дома Молодежи. При просмотре записи было зафиксировано, что в указанное время автобус . при движении задним ходом совершил наезд в том месте, где находился автомобиль, принадлежащий ФИО3 При установлении водителя Валуева Б.И. последний категорически отрицал свою причастность в совершении данного административного правонарушения, но когда в присутствии данного лица была вновь просмотрена видеозапись, а затем в процессе следственного эксперимента, поставив рядом два транспортных средства, было установлено, что места повреждений как на автомобиле, так и на автобусе, совпали и характер повреждений соответствовал обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. После проведенных мероприятий Валуев Б.И. поинтересовался у него, какие меры административного взыскания могут быть к нему применены, после чего добровольно подписал протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он работает инженером по охране труда Дома Молодежи и подтвердил тот факт, что у них действительно поставлена видеокамера на фасаде здания Дома Молодежи со стороны нижнего входа, где просматривается парковка автомашин, дорога и дальняя стоянка транспортных средств. Видеокамера имеет большой угол обзора и монитор для наблюдения за обстановкой находится на 1-ом этаже здания. Во второй декаде апреля 2011 года к нему, как ответственному к доступу видеозаписи, обратился инспектор ГИБДД ФИО6 и они вместе просмотрели видеозапись от 16.04.2011 года, где видно было, как водитель автобуса красного цвета, производя маневр задним ходом, остановился и выйдя из кабины, стал осматривать бампер автомобиля, находившегося крайним от автобуса. Затем повторно данную запись они осматривали в том же составе, но уже с участием потерпевшего и Валуева Б.И. На то время они не смогли сделать копию видеозаписи из-за технических условий и имеющаяся на тот момент видеосистема могла сохранять записи не более чем одну неделю, в связи с чем не представилось возможным представить ГИБДД и суду видеокопию записи от 16.04.2011 года.

Заслушав объяснения Валуева Б.И., его защитника ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, допросив в качестве свидетелей инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО6, а также ФИО5, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1.2 правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событии, возникшее в процессе движения по дороге транспортного и с его участием, при котороми погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства. Сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, а также не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Суд считает, что событие административного правонарушения и факт дорожно-транспортного происшествия нашли свое подтверждение и подтверждаются всеми имеющимися по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении за № 27 ОВ 600722 от 19.04.2011 года (л.д.3);

схемой происшествия, подписанной Валуевым Б.И.(л.д.4);

показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым объем и характер повреждений транспортных средств-., принадлежащего ФИО3 и автобуса . под управлением Валуева Б.И. соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия;

снимками, отражающими места повреждения транспортных средств (л.д.17-20)

Приведенные доказательства отвечают требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия Валуева Б.И. правильно были квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы Валуева Б.И. о том, что он административного правонарушения не совершал, опровергаются следующими доказательствами.

Так, из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре лейтенанта милиции ФИО6 от 19.04.2011года следует, что 18 апреля 2011 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена видеозапись камеры наружного наблюдения, при просмотре которой установлено, что автобус красного цвета при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль ., после чего с места происшествия скрылся. Установленный водитель Валуев Б.И., который управлял автобусом ., явившись в ГИБДД, отрицал свою причастность к совершению указанного правонарушения. В ходе проведенного эксперимента на автомобиле и автобусе установлены характерные повреждения, как нарушение лако-красочных покрытий и т.д.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО6 подтвердил, что при осмотре видеозаписи с камеры наружного наблюдения Валуев Б.И., не отрицая факта совершенного им правонарушения, интересовался о применении к нему административного наказания, после чего добровольно подписал составленный им (Иевым) протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы Валуева Б.И. о том, что к делу не приобщили копию видеозаписи с камеры наружного наблюдения от 16.04.2011 года, несостоятельны, поскольку на период апреля 2011 года у сотрудников ГИБДД и администрации Дома Молодежи не имелось технической возможности сделать копию указанной видеозаписи.

Факт совершения Валуевым Б.И. административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является справедливым, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                      Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Лутковской Н.В. от 13 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Валуев Б.В. оставить без изменения, а жалобу Валуева Б.И.- без удовлетворения.

Судья        Стельмах Л.М.