РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Комсомольск-на-Амуре 22 июня 2011 г. Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Швец А.И., рассмотрев жалобу ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре ст. лейтенанта ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Бобелевой И.Г. от . г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ермолова <данные изъяты>, <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Бобелевой И.Г. от . г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ермолова А.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения. Полагая данное постановление незаконным, ст. инспектор ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре ст. лейтенант ФИО11 составивший . в отношении Ермолова А.И. протокол . об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что мировым судьей при рассмотрении административного дела не в полном объеме исследованы обстоятельства совершенного Ермоловым А.И. административного правонарушения. Ермолов А.И., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, и ходатайства об отложении рассмотрения дела от Ермолова А.И. не поступило, в связи с чем, настоящее дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ было рассмотрено без участия Ермолова А.И. В судебное заседание, помимо Ермолова А.И., вызывался также его защитник Баранов В.Н., который, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, в связи с чем, судьей в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы Колчина В.В. в отсутствие Баранова В.Н. В судебном заседании ст. инспектор ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре ст. лейтенант ФИО12. подтвердил доводы, изложенные в своей жалобе и пояснил судье, что .. в районе д. ранее незнакомый Ермолов А.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком . при выезде задним ходом из парковочного кармана, расположенного возле указанного дома, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. на полосу проезжей части ., предназначенную для движения автомобилей от . в направлении .. При этом автомобиль Ермолова А.И., после завершения им выезда из парковочного кармана, располагался капотом по направлению к .. Тем самым Ермолов А.И. совершил выезд на встречную полосу проезжей части ., чем нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения. В связи с этим, в отношении Ермолова А.И. им, т.е. ФИО13 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С данным протоколом Ермолов А.И. был согласен и пояснил, что выехал на полосу встречного движения, т.к. пропускал встречный транспорт. Кроме того, Ермолов А.И. пояснил, что его также отвлекли от управления автомобилем находившиеся в нем пассажиры. Действительно, в автомобиле Ермолова А.И. находились пассажиры, но их количество он, т.е. ФИО14 не помнит. Также ФИО15 пояснил судье, что при выезде автомобиля Ермолова А.И. из парковочного кармана, справа и слева от автомобиля Ермолова А.И. располагались припаркованные автомобили. Он же пояснил судье, что в судебное заседание он мировым судьей не вызывался, что в свою очередь свидетельствует о неполноте производства по данному административному делу, допущенному мировым судьей. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО16. пояснил судье, что . в районе . ранее незнакомый Ермолов А.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком . при выезде задним ходом из парковочного кармана, расположенного возле указанного дома, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. на полосу проезжей части ., предназначенную для движения автомобилей от . в направлении ул. .. При этом автомобиль Ермолова А.И., после завершения им выезда из парковочного кармана, располагался капотом по направлению к ул. .. Тем самым Ермолов А.И. совершил выезд на встречную полосу проезжей части ., чем нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения. В связи с этим, в отношении Ермолова А.И. инспектором ФИО17. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С данным протоколом Ермолов А.И. был согласен и пояснил, что выехал на полосу встречного движения, т.к. пропускал встречный транспорт. Кроме того, Ермолов А.И. пояснил, что его также отвлекли от управления автомобилем находившиеся в нем пассажиры. Действительно, в автомобиле Ермолова А.И. находились пассажиры, но их количество он, т.е. ФИО18 уже не помнит. Также ФИО19 пояснил судье, что при выезде автомобиля Ермолова А.И. из парковочного кармана, справа и слева от автомобиля Ермолова А.И. располагались припаркованные автомобили. Согласно протоколу . об административном правонарушении Ермолов А.И. .. в районе дома ., управляя транспортным средством <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком . по дороге, имеющей четыре полосы для движения, по две полосы в каждом направлении, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не связанной с объездом препятствия, чем нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушении, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Из имеющегося в протоколе собственноручной записи Ермолова А.И. он «выезжал от магазина, ехал вдоль встречной полосы, пропускал встречный транспорт» (л.д. 3). Сведения, изложенные в указанном протоколе, также нашли свое отражение и в рапорте ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре ст. лейтенанта ФИО20. (л.д. 4). Согласно схеме нарушения от . г., автомобиль, управляемый Ермоловым А.И., при выезде задним ходом из парковочного кармана, расположенного в районе . . совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 5). Выслушав пояснения ФИО21. и ФИО22., изучив доводы жалобы, а также, исследовав материалы дела, судья приходит к мнению о том, что вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Ермолова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Данное требование мировым судьей выполнено не было, поскольку сотрудник ГИБДД Колчин В.В., который согласно протоколу об административном правонарушении зафиксировал факт нарушения Ермоловым А.И. п. 9.2 Правил дорожного движения, в судебное заседание мировым судьей для дачи пояснений по обстоятельствам настоящего административного дела вызван не были Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении от 08.04.2011 г. мировым судьей не дана оценка содержащимся в протоколе об административном правонарушении пояснений самого Ермолова А.И., свидетельствующих о его выезде на полосу встречного движения. Помимо этого, мировым судьей не дана оценка маневра, выполненного автомобилем, управляемым Ермоловым А.И. Как установлено в судебном заседании, Ермолов А.И., управляя автомобилем, при выезде задним ходом из парковочного кармана, расположенного возле дома ., совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. на полосу проезжей части ., предназначенную для движения автомобилей от . в направлении ул. ., поскольку автомобиль Ермолова А.И., после завершения им выезда из парковочного кармана, располагался капотом по направлению к ул. . Данный вывод подтверждается как протоколом об административном правонарушении от . г., схемой нарушения от . г., пояснениями ФИО23., так и схемой, составленной самим Ермоловым А.И. (л.д. 28). А согласно пояснениям ФИО24. и ФИО25., данными ими в настоящем судебном заседании, указанный маневр автомобиля Ермолова А.И. происходил при наличии в парковочном кармане других транспортных средств, расположенных справа и слева от автомобиля Ермолова А.И. Следовательно, данный маневр автомобиля Ермолова А.И. мог быть связан и с объездом припаркованных автомобилей, мешавших Ермолову А.И. совершить маневр в соответствии с Правилами дорожного движения, т.е. с объездом препятствия. Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре и более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Следовательно, мировому судье с целью разрешения вопроса о нарушении либо ненарушении Ермоловым А.И. п. 9.2 Правил дорожного движения необходимо было установить, являлся ли маневр автомобиля, управляемого Ермоловым А.И., объездом. Также в обосновании невиновности Ермолова А.И. в совершении вышеуказанного административного правонарушения мировой судья Бобелева И.Г. сослалась на пояснения свидетеля ФИО26, согласно которым в парковочный карман Ермолов А.И. припарковал транспортное средство, сдавая задним ходом, а при выезде из парковочного кармана Ермолов А.И. «немного наискось пересек ., выехал на сторону дороги, предназначенную для движения в сторону Аллеи Труда, развернулся и продолжил движение в сторону Аллеи Труда». Однако данные пояснения свидетеля Пакуловой М.В. не только противоречат пояснениям Колчина В.В. и Шинкевича С.А., согласно которым автомобиль Ермолова А.И. выезжал из парковочного кармана задним ходом, а также, в части дальнейшего направления движения автомобиля Ермолова А.И., являются противоречивыми по своей смысловой нагрузке. Вышеизложенные нарушения процессуального законодательства об административных правонарушениях, а именно ст. 24.1 КоАП РФ, судья расценивает как существенные, поскольку они не позволяют судье оценить содержащиеся в обжалуемом постановлении фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела, что в свою очередь исключает возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего дела. При указанных обстоятельствах оспариваемое ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре ст. лейтенантом ФИО27. постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Кроме того, принимая во внимание, что на день рассмотрения жалобы ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре ст. лейтенанта ФИО28 истекли сроки давности привлечения Ермолова А.И. к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, производство по настоящему делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,- РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелевой И.Г. от . г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Ермолова <данные изъяты>, отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ермолова <данные изъяты> прекратить. Настоящее решение обжалованию не подлежит. Судья: Швец А.И.