РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Комсомольск-на-Амуре 8 июня 2011 г. Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Швец А.И., рассмотрев жалобу Крикончука А.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО7 . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Крикончука А.В., <данные изъяты>,- УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО8 . от . г. Крикончуку А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данным постановлением Крикончук А.В. признан виновным в том, что он .. на ул. ., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ., при развороте вне перекрестка не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ., нарушив п. 8.8. Правил дорожного движения РФ. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Крикончук А.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что п. 8.8 Правил дорожного движения она не нарушал, а столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком . произошло по вине водителя указанного автомобиля ФИО9 который проехал перекресток ул. . на запрещающий сигнал светофора, чем создал аварийную ситуацию на проезжей части ., приведшей к столкновению указанных транспортных средств. В судебном заседании Крикончук А.В., настаивая на удовлетворении своей жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы и пояснил суду, что . он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком . в районе . совершал разворот налево от правого края проезжей части . поскольку габариты его автомобиля и ширина проезжей части были недостаточны для выполнения данного маневра из крайнего левого положения. При этом на светофоре, регулирующим перекресток ., горел красный сигнал, запрещавший движение транспортным средствам по .. Убедившись, что транспортные средства, двигавшиеся по ул., остановились на запрещающий сигнал светофора, а попутные транспортные средства отсутствуют, он, пропустив встречный автомобиль и не контролируя в связи с запрещающим сигналом светофора участок проезжей части ., расположенный от перекрестка улиц Вокзальной . до места выполнения им разворота, продолжил выполнять указанный маневр, в ходе которого и произошло столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ., управляемым ранее незнакомым ФИО10 который проехал перекресток . на запрещающий сигнал светофора. Считает, что данное ДТП произошло по вине ФИО11., который нарушил п.6.2 Правила дорожного движения, проехав перекресток на запрещающий сигнал светофора, за что ФИО12. также был привлечен прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД к административной ответственности. Потерпевший ФИО13 при рассмотрении жалобы пояснил судье, что . он, управляя автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ., и двигаясь по ., проехал регулируемый перекресток ул. . на желтый сигнал светофора. В районе д. он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ., управляемым ранее незнакомым Крикончуком А.В., который при повороте налево, выполняемого из от правого края проезжей части ., не уступил ему, т.е. ФИО14., дорогу, как это требует п. 8.8 Правил дорожного движения. Вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении . от . г., он не обжаловал. В судебное заседание, помимо Крикончука А.В. и ФИО15 вызывались инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО16 а также свидетель ФИО17., которые в судебное заседание не явились, в связи с чем, судьей с согласия участников процесса в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы Крикончука А.В. в отсутствие ФИО18 Согласно протоколу об административном правонарушении . . и постановлению по делу об административном правонарушении . от . Крикончук А.В. .. на ул. ., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ., при развороте вне перекрестка в нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении . от .. ФИО19 .. на ул. ., управляя автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ., проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ. Из объяснения Крикончука А.В., подтвержденным Крикончуком А.В. в ходе судебного заседания, судье известно, что . в районе д. . в г. Комсомольске-на-Амуре он на своем автомобиле осуществлял разворот, в ходе которого произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком . Из объяснения ФИО20 подтвержденных ФИО21. в судебном заседании, судье известно, что . ФИО22 управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ., и двигаясь по ул. ., проехал регулируемый перекресток ул. на желтый сигнал светофора. В районе д. он совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ., выполнявшим разворот с правой полосы проезжей части. Согласно схеме происшествия местом ДТП, произошедшего . г., является проезжая часть дороги, расположенной в районе . Выслушав объяснения Крикончука А.В. и потерпевшего ФИО23., изучив доводы жалобы, а также, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Следовательно, при совершении Крикончуком А.В. . разворота от правого края проезжей части . Крикончук А.В. согласно п. 8.8 Правил дорожного движения обязан был уступить дорогу автомобилю, управляемому ФИО24 и двигавшемуся в попутном с Крикончуком А.В. направлении. Тот факт, что ФИО25 проехал перекресток . на запрещающий сигнал светофора не может свидетельствовать о невиновности Крикончука А.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку Крикончук А.В. при выполнении разворота обязан был согласно п. 8.8. Правил дорожного движения уступить дорогу попутным транспортным средствам, т.е. обязан был контролировать движение попутных транспортных средств на участке дороги от перекрестка . до места выполнения им разворота независимо от сигнала установленного на указанном перекрестке светофора, что Крикончуком А.В. сделано не было. Таким образом, исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что .. в районе . имело место событие административного правонарушения, выразившегося в нарушении Крикончуком А.В. п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается исследованными судьей и изложенными в настоящем постановлении доказательствами, в том числе пояснениями потерпевшего ФИО26., его объяснением от .., протоколом об административном правонарушении . от . г., постановлением об административном правонарушении . от . г., вынесенным в отношении ФИО27, и схемой ДТП, которые (доказательства) отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. В соответствии со статьей 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 (нарушение правил проезда перекрестков) и ст. 12.17 (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Факт совершения Крикончуком А.В. административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является справедливым, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления должностного лица по делу об административном правонарушении следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,- Р Е Ш И Л : Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО28 . от . г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Крикончука А.В. оставить без изменения, а жалобу Крикончука А.В. - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья: Швец А.И.