Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 11 июля 2011 года г.Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Кинешова И.И., рассмотрев дело по жалобе Голубева С.А. на постановление инспектора ДПС ГАИ г.Комсомольска-на-Амуре от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.1 КоАП РФ, в отношении Голубева С.А., <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ГАИ г.Комсомольска-на-Амуре от . Голубев С.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 600 рублей. Данным постановлением Голубев С.А. признан виновным в том, что . на . управлял транспортным средством с не пройденным в установленном порядке государственным техническим осмотром, чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Голубев С.А. не согласившись с постановлением инспектора ДПС ГАИ от ., обратился в суд с жалобой. Просил указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи тем, что его автомобиль был остановлен в полутора километрах от развилки автодороги ведущей на Хапсоль, на автодороге направлением г.Комсомольск-на-Амуре - г.Амурск, там же был составлен протокол, в то время как в протоколе указано совершено другое место, а именно г.Комсомольск-на-Амуре, .. По данному адресу располагается автостоянка, расположенная в нескольких километрах от остановки машины и составления протокола. Таким образом, в протоколе умышлено внесены искаженные сведения о месте совершения правонарушения, в связи с чем протокол об административном правонарушении в силу п.3 ст.26.2 КоАП РФ не может являться доказательством. В ходе рассмотрения дела Голубев С.А. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что . сотрудники ГИБДД остановили его машину на перекрестке около Передельного завода, т.е. за полтора километра до ., где расположена станция «Автоваз». В тот период времени он действительно ездил на своем автомобиле без тех.осмотра. Последний раз он проходил тех.осмотр в январе 2010 года и должен был его снова пройти в январе 2011г., но не смог по объективным обстоятельствам. Через неделю после того как на него был составлен протокол об административном правонарушении, он прошел тех.осмотр. Он написал в постановлении, что не оспаривает штраф, так как на месте остановки находились сотрудники УСБ. Если бы он стал оспаривать штраф, то его автомобиль отправили бы на штрафную стоянку. В ходе рассмотрения дела, защитник Голубева С.А. - Коробков А.В. поддержал доводы жалобы Голубева С.А., дополнив, что инспектором ГИБДД не установлено место совершения правонарушения, поэтому в действиях Голубева С.А. нет состава правонарушения. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу. В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр. Совершение Голубевым С.А. правонарушения подтверждается протоколом № . о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства от .; рапортом инспектора ДПС ГАИ г.Комсомольска-на-Амуре ФИО3 При вынесении постановления Голубев С.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем в постановлении по делу об административном правонарушении имеется его подпись. Приведенные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. Доводы Голубева С.А. и его защитника о том, что в постановлении неверно указано место совершения правонарушения, не влияют на обстоятельства совершенного Голубевым С.А. правонарушения, поскольку, как признал сам Голубев С.А., . он действительно передвигался по автодороге направлением г.Комсомольск-на-Амуре - г.Амурск на автомобиле без технического осмотра. Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении, которым Голубев С.А. признан виновным в нарушении п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, не имеется. Действия Голубева С.А. правильно квалифицированы по ст.12.1 ч.2 КоАП РФ - управление транспортным средством, не прошедшим государственный технический осмотр. На основании изложенного, считаю, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление инспектора ДПС ГАИ по г.Комсомольску-на-Амуре от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.1 КоАП РФ в отношении Голубева С.А. - оставить без изменения, а жалобу Голубева С.А. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на- Амуре. Судья Кинешова И.И.