Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 08 июля 2011 года г.Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Кинешова И.И., рассмотрев дело по жалобе Цун В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Цун В.В., <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от . Цун В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев. Данным постановлением Цун В.В. признан виновным в том, что . в районе . управлял транспортным средством автомобилем «Тойота Королла» <данные изъяты>, . не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Цун В.В. не согласившись с постановлением мирового судьи от ., обратился в суд с жалобой. Просил указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи тем, что доказательства, на основании которых мировой судья пришла к выводу о его виновности, получены с нарушением закона. В частности, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии понятых. При этом, лица указанные в качестве понятых, мировым судьей допрошены не были. Кроме того, мировой судья необоснованно отвергла показания свидетеля ФИО2 В ходе рассмотрения дела Цун В.В. и его защитник- адвокат Карепов М.В. поддержали доводы жалобы. Свидетель ФИО4 суду пояснил, что . <данные изъяты>, его остановили сотрудники ГАИ и попросили поприсутствовать в качестве понятого при оформлении протокола об административном правонарушении. Он согласился и сел в автомобиль работников ГИБДД. В автомобиле уже находился ранее незнакомый ему Цун В.В. Он не понял, находился ли Цун В.В. в состоянии алкогольного опьянения или нет, но когда сотрудники ГАИ предложили Цун В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и «дунуть в трубку», Цун В.В. отказался. После этого сотрудники ГАИ составили в отношении Цун В.В. прокол об административном правонарушении, в котором он (ФИО4) расписался. Изучив материалы дела, и выслушав участников процесса, прихожу к выводу о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовала доказательства по делу и доводы Цун В.В., в связи с чем, считаю обоснованным вывод мирового судьи о том, что . у сотрудников ГИБДД имелись все законные основания требовать от Цун В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Мировым судьей дана правильная оценка показаниям инспекторов ДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО6, а также свидетеля ФИО2 Кроме того, считаю, что мировым судьей также обоснованно не приняты во внимание и доводы защитника Карепова В.М. о том, что при составлении процессуальных документов в отношении Цун В.В. не присутствовали понятые, и в личной беседе с ним ФИО4 пояснил, что не присутствовал при составлении этих документов, а подписал их, так как является хорошим знакомым инспекторов ГИБДД. Указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что Цун В.В. в его присутствии отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На основании изложенного считаю, что мировым судьей сделан правильный вывод о том, что, вина Цун В.В. доказана, процессуальных нарушений не допущено, т.е. в действиях Цун В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания, мировым судьёй был учтен характер совершенного Цун В.В. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, а потому назначенное наказание Цун В.В. нахожу соразмерным содеянному. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Цун В.В. - оставить без изменения, а жалобу Цун В.В. - без удовлетворения. Судья Кинешова И.И.