. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 19 июля 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УВД по г.Комсомольску-на-Амуре . от 17 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, . года рождения, уроженца ., проживающего по адресу: .<данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 . от 17.06.2011 года по делу об административном правонарушении, ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что 09.06.2011 года в 21 час. 51 мин., в районе . управляя мотоциклом, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил с ним столкновение, чем нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не виновен в ДТП, поскольку он двигался в крайнем левом ряду, а водитель ФИО3, управлявший легковым автомобилем, не включив заблаговременно указатель поворота и не убедившись в безопасности своего маневра, начал перестроение в крайнюю левую полосу. Он применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. В ходе рассмотрения дела ФИО2 настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы. Заслушав объяснения ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Как следует из содержания протокола . об административном правонарушении от 17.06.2011 года ФИО2 09.06.2011 года в 21 час 51 мин. в районе ., управляя мотоциклом, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и совершил с ним столкновение, чем нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения. Как следует из объяснений ФИО2, данных им инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре 10.06.2011 года он, управляя мотоциклом, двигался со своим другом ФИО4, который был пассажиром, по <данные изъяты> со стоны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> в среднем ряду. За перекрестком <данные изъяты> и <данные изъяты> перестроился в третий ряд. В это время автомобиль <данные изъяты>, моргнув поворотом, сразу приступил к перестроению. Он попытался избежать ДТП, но ему это не удалось. Как следует из объяснений второго участка ДТП ФИО3, данных им инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре непосредственно после ДТП, 09.06.2011 года в 21 час. 51 мин. он, управляя автомобилем двигался со скоростью 45-50 км/ч по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Подъехав к перекрестку, остановился на запрещающий сигнал светофора. После включения разрешающего сигнала светофора продолжил движение через перекресток. Проехав около 100 м, и убедившись в безопасности маневра, включил левый поворот и начал перестроение. Проехав еще около 50 м, услышал визг тормозов. В зеркало заднего вида увидел, что мотоциклист, двигавшийся сзади начал вилять и совершил столкновение с управляемым им автомобилем. Выйдя из машины, он увидел, что мотоцикл лежит на боку, рядом находился водитель и пассажир. После ДТП водитель мотоцикла с места ДТП уехал, а пассажир остался на месте. В схеме ДТП от 09.06.2011 года, составленной инспектором ДПС, в присутствии участника ДТП ФИО3 и понятых, зафиксировано направление движения, положение транспортного средства после ДТП, указано место столкновения транспортных средств, обозначены ширина проезжей части, расстояние от края проезжей части до места столкновения, а также содержится иная информация, необходимая для установления обстоятельств происшествия. Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. Таким образом, по мнению суда, выводы старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 о том, что одним из обстоятельств, повлекшим столкновение транспортных средств, послужило несоблюдение водителем ФИО2 требований п.9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что ФИО2 не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы, избежать столкновения, является верным. При рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к ФИО2 старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1, составившего в отношении ФИО2 протокол и постановление по делу об административном правонарушении. Не указал на наличие таких обстоятельств и сам ФИО2 У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, схеме происшествия, объяснениях, оформленных в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа. Доводы ФИО2 о том, что он не нарушал п.9.10 Правил дорожного движения, опровергаются материалами дела и расцениваются как способ защиты. Доводы ФИО2 о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, а инспектором ДПС было вынесено необоснованное постановление по делу об административном правонарушении, поскольку его вины в столкновении транспортных средств нет, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты материалами дела. Доводы ФИО2 о том, что водитель ФИО3 совершил маневр перестроения в крайнюю левую полосу не включив заблаговременно указатель поворота и не убедившись в безопасности своего маневра, судом не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются материалами дела. Так согласно схеме происшествия от 09.06.2011 года, составленной в присутствии участника ДТП ФИО3 и понятых, место столкновения находится на расстоянии 21,6 м от начала следов торможения водителем ФИО2 Согласно объяснению ФИО3, данному им после ДТП, он, двигаясь со скоростью 45-50 км/ч, убедившись в безопасности своего маневра, подал сигнал поворота и приступил к выполнению маневра. Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 не установлены какие-либо нарушения, допущенные при принятии обжалуемого постановления. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1, является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 . от 17 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья И.Г. Бобелева