. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 19 июля 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре . от 04 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, . года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: ., <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 . по делу об административном правонарушении от 04.06.2011 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 04.06.2011 года в 23.00 час., управляя автомобилем на мосту через . не выбрал необходимый боковой интервал до рядом идущего транспортного средства, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством <данные изъяты> Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на следующие обстоятельства. 04.06.2011 года он выехал на автомобиле скорой медицинской помощи с <данные изъяты> на вызов. Поскольку больной находился в тяжелом состоянии, фельдшер сказал ему включить проблесковые маячки и звуковое сопровождение, что он и сделал. Подъезжая к <данные изъяты> за мостом через <данные изъяты>, убедившись, что встречная полоса свободна, он начал обгон четырех автомобилей. При обгоне автобуса, со стороны <данные изъяты> выехал микроавтобус, водитель которого не увидел ехавший по встречной полосе с включенными проблесковыми маячками автомобиль и не услышал звукового сопровождения. Поняв, что столкновение неизбежно, он начал тормозить и прижался как можно ближе к автобусу. У водителя микроавтобуса на пути на обочине стоял легковой автомобиль, который водитель микроавтобуса объехал, чем еще больше сократил ширину проезжей части, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В ходе рассмотрения дела ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснив, что на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему происшествия, с которой он был ознакомлен и согласен. Поскольку водитель ФИО3 выехал на проезжую часть с <данные изъяты> в тот момент когда он, обгоняя автобус, уже находился по полосе встречного движения, избежать столкновения не удалось. В ходе рассмотрения дела второй участник ДТП ФИО3 суду пояснил следующее. 04.06.2011 года в 23.00 час. он, управляя автомобилем двигался со скоростью около 60 км/ч по <данные изъяты> в сторону моста через <данные изъяты>. По ходу его движения автомобилей не было. Навстречу двигались несколько автомобилей, в том числе автобус. Когда он стал подъезжать к автобусу, из-за него выехала машина скорой помощи и вышла на встречную полосу. Он вывернул руль вправо, пытаясь уйти от столкновения, но избежать его не удалось. Непосредственно до столкновения он ехал в прямом направлении с <данные изъяты>. И только когда увидел резко выехавшую из-за автомобилей идущих во встречном направлении машину скорой помощи, выехавшую на встречную полосу движения с большой скоростью, вывернул руль вправо, чтобы уйти от столкновения. На обочине по ходу его движения автомобилей не было. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД. Со слов участников ДТП и в их присутствии была составлена схема происшествия. В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО4 пояснил суду следующее. Он работает <данные изъяты> 04.06.2011 года с водителем ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> они везли в городскую больницу женщину с ножевым ранением в тяжелом состоянии. Когда они проезжали мост через <данные изъяты>, водитель ФИО1 включил проблесковый маячок, специальный звуковой сигнал и стал объезжать автобус. В этот момент он видел, как автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, выехали на обочину, пропуская их автомобиль. Поскольку проезжая часть была свободна, они двигались по встречной полосе. Однако водитель микроавтобуса, не заметив автомобиля скрой помощи, выехал с <данные изъяты> им на встречу. Водитель ФИО1 начал тормозить и прижался к автобусу, который обгонял, однако водитель микроавтобуса, начал объезжать стоящий в попутном ему направлении на обочине автомобиль и сократил расстояние между ними, в связи с чем, столкновения избежать не удалось. Заслушав объяснения ФИО1, второго участника ДТП ФИО3, свидетеля ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно п.3.1 Правил дорожного движения РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. Таким образом, водители оперативных транспортных средств могут воспользоваться приоритетом, лишь убедившись, что подаваемые ими сигналы восприняты другими участниками движения и им уступают дорогу. Как следует из содержания протокола . об административном правонарушении от 04.06.2011 года ФИО1 04.06.2011 года в 23.00 час. управляя автомобилем по <данные изъяты> в <данные изъяты> на мосту через <данные изъяты> не выбрал необходимый боковой интервал до рядом идущего транспортного средства, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, в ходе чего произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты> С данным протоколом ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении». Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, непосредственно после вынесения 04.06.2011 года постановления . по делу об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. Как следует из объяснений ФИО1, данных им инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре 04.06.2011 года, после совершения ДТП, он, управляя автомобилем в 23.00 час. 04.06.2011 года, двигаясь со стороны поста ГИБДД в сторону <данные изъяты> вез на автомобиле <данные изъяты> тяжело больного. Двигаясь со скоростью 95 км/ч, обогнал две легковые машины и начал обгонять автобус. Навстречу ехал микроавтобус <данные изъяты> который не прижался вправо, в результате произошло столкновение по касательной. Как следует из объяснений второго участка ДТП ФИО3, данных им инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре непосредственно после ДТП, 04.06.2011 года в 23.00 час. он, управляя автомобилем двигался со скоростью около 60 км/ч со стороны <данные изъяты> в сторону моста через оз.Мылки. Навстречу двигались несколько автомобилей. Вдруг из-за них вылетела Скорая помощь и вышла на встречную полосу. Он вывернул руль вправо, пытаясь уйти от столкновения, но избежать его не удалось. В схеме происшествия от 04.06.2011 года, составленной инспектором ДПС, в присутствии участников ДТП и понятых, зафиксировано направление движения, положение транспортных средств после ДТП, указано место столкновения транспортных средств, обозначены ширина проезжей части, расстояние от края проезжей части до места столкновения, а также содержится иная информация, необходимая для установления обстоятельств происшествия. Согласно указанных в схеме сведений, на транспортном средстве ГАЗ-322174, под управлением водителя ФИО1, повреждено левое зеркало заднего вида, левый борт, левая передняя дверь, левое переднее колесо, колпаки колес слева, передний бампер. На транспортном средстве «Митсубиси Делика», под управлением водителя ФИО3 поврежден левый борт, левое зеркало заднего вида, лобовое стекло, стойка передняя левая, передний бампер, левое переднее крыло. Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. Таким образом, по мнению судьи, выводы инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 о том, что одним из обстоятельств, повлекшим столкновение транспортных средств, послужило несоблюдение водителем ФИО1 п.9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что ФИО1 не выбрал необходимый боковой интервал до рядом идущего транспортного средства, являются верными. При составлении протокола об административном правонарушении, схемы происшествия и вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не заявлял о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 При обжаловании постановления инспектора ДПС ФИО1 не выразил несогласие с обстоятельствами, указными в схеме происшествия. Более того, пояснил, что в схеме все отражено правильно. Вместе с тем пояснил, что водитель ФИО3 выехал на проезжую часть с <данные изъяты> когда он обгонял автобус и уже находился по полосе встречного движения. Изменение ФИО1 позиции по делу направлено на уклонение от ответственности за совершенное административное правонарушение. При рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к ФИО1 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2, составившего в отношении него протокол и постановление по делу об административном правонарушении, а также отобравшего объяснение об обстоятельствах ДТП. Не указал на наличие таких обстоятельств и сам ФИО1 У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, схеме происшествия, объяснениях, оформленных в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа. Доводы ФИО1 о том, что он не нарушал п.9.10 Правил дорожного движения, опровергаются материалами дела и расцениваются как способ защиты. Доводы ФИО1 о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты материалами дела. Доводы ФИО1 о том, что он убедившись в том, что встречная полоса свободна, начал обгон четырех автомобилей и при обгоне автобуса со стороны <данные изъяты> выехал микроавтобус <данные изъяты> водитель которого не видел машину скорой помощи, двигавшуюся по встречной полосе с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, не уступил ему дорогу, а продолжил движение и стал объезжать стоящий на обочине легковой автомобиль, в результате чего и произошло столкновение, судом не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются материалами дела. Так согласно схеме происшествия от 04.06.2011 года, составленной в присутствии участников ДТП, водитель ФИО3, управляя транспортным средством, непосредственно перед столкновением транспортных средств, двигался по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в сторону моста через оз.Мылки в прямом направлении. Сведения о стоящем на обочине транспортном средстве по ходу движения транспортного средства, под управлением водителя ФИО3 в схеме происшествия отсутствуют. Согласно объяснению ФИО1, данному им после ДТП, он, двигаясь со скоростью 95 км/ч, обогнал две легковые машины и начал обгонять автобус. Навстречу ехал микроавтобус <данные изъяты> который не прижался вправо, в результате произошло столкновение по касательной. Согласно объяснению ФИО3, данному им после ДТП он, управляя автомобилем двигался со скоростью около 60 км/ч со стороны <данные изъяты> в сторону моста через <данные изъяты>. Навстречу двигались несколько автомобилей. Вдруг из-за них вылетела <данные изъяты> и вышла на встречную полосу. Он вывернул руль вправо, пытаясь уйти от столкновения, но избежать его не удалось. К объяснениям свидетеля ФИО4 в той части, что водитель микроавтобуса ФИО3, не заметив автомобиля скрой помощи, выехал с <данные изъяты> им на встречу, а затем начал объезжать стоящий в попутном ему направлении на обочине автомобиль, сократив таким образом расстояние между ними, в связи с чем, произошло столкновение судья относится критически и не может принять во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, данными ими непосредственно после ДТП. Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не установлены какие-либо нарушения, допущенные при принятии обжалуемого постановления. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2, является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 . от 04 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья И.Г. Бобелева