РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

.                                       .

Судья Центрального районного суда . Паршина Г.Н., рассмотрев дело по жалобе Михаила И.Н., на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Михаила И.Н., .

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД . Михаила И.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением Михаила И.Н.. признан виновным в том, что ., в 13.15 час., на ., двигался по ., управляя автомашиной, в сторону ., при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего, произошло столкновение с а/м « Нисан Урван» ., нарушив п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Михаила И.Н. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь его необоснованность, поскольку характер повреждений его автомобиля однозначно свидетельствуют о том, что второй участник ДТП в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения неправильно выбрал скорость движения, при которой он мог бы адекватно реагировать, не предпринял попытки торможения, т.к загорелся запрещающий сигнал светофора. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании Михаила И.Н. настаивал на удовлетворении жалобы, поддержал изложенные в ней доводы. Пояснил, что он перестроился с левого крайнего ряда в средний ряд за 100 метров до светофора, остановился на светофоре и произошел удар в его автомобиль в заднюю часть, микроавтобусом, идущим по средней полосе, который он обогнал.

Заслушав объяснения Михаила И.Н.,, его представителя Локанцева Д.О., поддержавшего доводы заявителя, изучив доводы жалобы, выслушав второго участника ДТП С., его пре6дставителя Юрьева Ю.Н., которые с жалобой не согласны, при этом С.пояснил, что водитель автомобиля « Тойота Карина» с крайнего левого ряда резко перестроился в средний ряд перед его микроавтобусом « Нисан Урван», он пытался избежать столкновения, но не получилось, т.к водитель «Тойота-Карина» перестроившись резко затормозил на светофоре, исследовав материалы дела, выслушав свидетеля А., которая подтвердила, что водитель Михаила И.Н. обогнал микроавтобус по крайнему левому ряду, который ехал по среднему ряду,, перестроившись в средний ряд перед микроавтобусом, остановился и произошло столкновение,, выслушав свидетелей С.А., Ш., Р.,, которые подтвердили, что водитель автомашины « Тойота Карина» Михаила И.Н. управляя автомобилем, с крайнего левого ряда, резко перестроился в средний ряд перед микроавтобусом « Нисан Урван» и произошло столкновение., судья приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении . от ., и постановления № . от . инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по . ФИО2, Михаила И.Н.. привлечен к административной ответственности за то, что ., в 13.15 час., на ., двигался по ., управляя автомашиной, в сторону ., при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего, произошло столкновение с а/м « Нисан Урван» ., нарушив п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Как следует из записи в протоколе, Михаила И.Н. с протоколом не согласен.

Как следует из объяснений Михаила И.Н., отобранных инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по . ., он управлял автомобилем «Тойота - Карина . и двигался по . со стороны . в сторону . в крайнем третьем ряду, подъезжая к перекрестку, перестроился в правый средний ряд, секунды через две сзади в его автомобиль врезался микроавтобус « Нисан Урван.

Как следует из объяснений водителя автомобиля «« Нисан Урван» . С.,. отобранных инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по . н/А, ., - тот управлял указанным автомобилем двигаясь по . со стороны . в сторону ., во втором ряду и за 20-30 метров до светофора водитель автомобиля « Тойота -Карина» . перестроился в средний ряд перед капотом его автомашины и остановился резко ударив по тормозам, на мигающий сигнал зеленого светофора, о чем свидетельствуют следы торможения. Не успев затормозить, он совершил столкновение с машиной « Тойота Карина « .

Как следует их схемы происшествия от . составленной инспектором ДПС, на ней зафиксировано направление движения, положение транспортных средств после ДТП, указано место столкновения транспортных средств, обозначены ширина проезжей части, расстояние от края проезжей части до каждого из транспортных средств, расстояние между транспортными средствами, их расположение относительно друг друга, относительно проезжей части и др., а также содержится иная информация, необходимая для установления обстоятельств происшествия.

Таким образом, по мнению суда, выводы инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по . н/А о том, что одним из обстоятельств, повлекшим столкновение транспортных средств, послужило несоблюдение водителем автомобиля «Тойота - Карина» К ., выразившееся в том, что Михаила И.Н.. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении прямо, являются верными.

Доводы Михаила И.Н. и его представителя о том, что характер повреждений его автомобиля однозначно свидетельствуют о том, что второй участник ДТП в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения неправильно выбрал скорость движения, по мнению суда, являются необоснованными.

Доводы жалобы Михаила И.Н.. о том, что инспектором ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении без достаточных оснований, также являются необоснованными и надуманными.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы Михаила И.Н.. не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления.

Действия Михаила И.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, нахожу административное наказание, назначенное Михаила И.Н.. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по . в виде административного штрафа в размере 100 рублей, законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по . ФИО2. . от ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Михаила И.Н. - оставить без изменения, а жалобу Михаила И.Н.. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в . Краевой суд в течение 10 суток со дня оглашения и вручения копии решения.

Судья                            Г.Н. Паршина