Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

.                                                                           .

Судья Центрального районного суда . Вовченко Е.В., рассмотрев дело по жалобе адвоката НОКА «Омега» . Ворошкова А.В. в защиту интересов Шугаенко О.Ю. на постановление инспектора дежурного ГИБДД УВД по . Мельник А.А. № . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шугаенко О.Ю., . года рождения, уроженки ., проживающей по адресу: ., работающей <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

. в отношении Шугаенко О.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Постановлением инспектора дежурного ГИБДД УВД по . Мельник А.А. № . от . Шугаенко О.Ю. привлечена к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Данным постановлением Шугаенко О.Ю. признана виновной в том, что . в . в ., на регулируемом перекрестке . и ., в районе ., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер ., при включении разрешающего зеленого сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный номер ., водитель ФИО3, заканчивающему движение через перекресток, чем нарушила п.13.8 ПДД, в результате чего совершила ДТП столкновение.

Адвокат Ворошков А.В., действуя в интересах Шугаенко О.Ю., обратился в суд с жалобой на постановление инспектора дежурного ГИБДД УВД по . Мельник А.А. № . от . по делу об административном правонарушении, в которой просит суд постановление инспектора дежурного ГИБДД УВД по . отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела адвокат Ворошков А.В. настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы, пояснил, что обжалуемым постановлением не учтены понятия: перекрестка, проезжей части, разделительной полосы, в связи с чем ФИО3 необходимо было пересечь 2 перекрестка - места пересечения проезжих частей, не выяснялось какой сигнал светофора горел для ФИО3 когда на перекресток выезжала Шугаенко.

Пояснения ФИО5 достоверны, поскольку он был разыскан путем подачи объявления в газету, а пояснения ФИО8 сомнительны, поскольку из объяснений последнего, он сообщил сотрудникам ГИБДД, что являлся очевидцем ДТП, но при этом сотрудники ГИБДД объяснения с него не взяли, хотя должны были их взять.

Пояснения ФИО6 и ФИО13 противоречивы. ФИО6 в суде пояснил, что фактически ничего не видел, при этом подал рапорт, а ФИО7, в свою очередь, наоборот. Кроме того пояснения ФИО13 недостоверны, поскольку согласно их, он в течение минуты (с момента когда для его автомобиля загорелся разрешающий сигнал светофора) проехал не более нескольких метров, при том, что светофор на перекрестке горит менее минуты. Согласно пояснений специалиста ФИО10, автомобиль под управлением Шугаенко находился в перекрестке 3,57 секунды следовательно ФИО3 за 1,2 секунды до того как на перекресток въехала Шугаенко загорелся красный сигнал светофора.

Шугаенко О.Ю. доводы своего доверителя Ворошкова А.В. поддержала и пояснила, что свои письменные объяснения подтверждает, она выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, на перекрестке автомобилей не было. Со схемой ДТП и «Сведениями» согласна. Она подала объявление в газету, о розыске очевидцев, откликнулись ФИО15 и ФИО5.

После опроса свидетеля ФИО13, Шугаенко добавила, что не согласна с показаниями последнего. Она ехала на зеленый сигнал светофора, а экипаж милиции стоял на светофоре и не двигался. Как двигался экипаж милиции она не помнит. Патрульный экипаж милиции после ДТП подъехал к <данные изъяты> и ФИО6 разговаривал с ФИО3, говорил ли с ФИО3 ФИО7 не знает. Просит отменить обжалуемое постановление.

Второй участник ДТП - потерпевший ФИО3 при рассмотрении жалобы пояснил следующее: подтверждает свои письменные пояснения от ., со «Схемой ДТП» и «Сведениями» согласен. Когда въезжал на перекресток, зеленый сигнал горел для него не моргая.

На перекрестке видел движущийся со стороны ., ему на встречу экипаж милиции, который остановился со стороны . перед перекрестком. На какой сигнал светофора въехала на перекресток Шугаенко он не видел.

ФИО5 пояснил что был очевидцем ДТП. . в . вышел из парикмахерской <данные изъяты> перекресток проспекта . . был от него справа. Со стороны . ехала темная тонированная машина <данные изъяты> диски на автомобиле были светлые, для которой горел красный сигнал светофора, ярко светило солнце, светофор отсвечивал, после чего автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> столкнулись, столкновение произошло в районе разделительной полосы. Милицейский «УАЗ»ик остановился перед стоп-линией светофора. Параллельно с Шугаенко ехали машины, также были и встречные машины.

ФИО6 пояснил, что в середине . на служебном автомобиле милиции ехали по . со стороны . их автомобиля был ФИО7 На перекрестке улиц . около . на красный сигнал светофора их автомобиль остановился.

Когда загорелся зеленый, их автомобиль начал движение, но т.к. слева т.е. со стороны . ехала машина под управ Шугаенко (<данные изъяты> их автомобиль сбросил скорость чтоб ее пропустить, в этот момент автомобиль под управлением ФИО3, совершил столкновение с автомобилем под управлением Шугаенко. Пешеходов они на зеленый не пропускали. Скорость набирали не быстро. После ДТП Шугаенко извинялась перед ФИО3.

ФИО7 пояснил, что был очевидцем дорожно-транспортного происшествия произошедшего . на пересечении . в . с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. В тот момент он был водителем служебного автомобиля, руль слева. Относительно него место соударения автомобилей находилось слева. В момент соударения автомобилей для его автомобиля примерно 1 минуту горел зеленый сигнал светофора, по его мнению <данные изъяты> въезжал на светофор на зеленый сигнал, он это видел, скорость <данные изъяты> определить не может. <данные изъяты> на перекресток по его мнению въехала на на красный сигнал светофора, поскольку для его автомобиля, расположенного перпендикулярно к автомобилю под управлением Шугаенко горел зеленый сигнал светофора. На перекрестке его автомобиль совершил остановку в ожидании зеленого сигнала светофора. Он видел соударение автомобилей в левое переднее стекло его автомобиля. С какой скоростью двигался его автомобиль и какое расстояние проехал он назвать не может. Участники ДТП его знакомыми не являются. По поводу ДТП его напарник ФИО6 писал рапорт. Он видел как <данные изъяты> въезжала на перекресток на красный сигнал светофора. На светофоре он стоял, в крайней левой полосе, рядом, справа стоял автомобиль <данные изъяты> модели, <данные изъяты> быстро проехали на право, а он, видя что на красный сигнал на перекресток въехал автомобиль <данные изъяты> притормозил, чтобы пропустить <данные изъяты>. Были ли пешеходы не помнит. После ДТП лично к нему никто не подходил, подходили ли к иным милиционерам он не помнит. После пояснений Шугаенко настаивал, что его показания правдивы. После ДТП они ждали экипаж ГИБДД, сколько времени ожидали не помнит, но не дождавшись уехали поскольку получили сигнал о сработке охранной сигнализации. ФИО6 писал рапорт в машине на месте ДТП. Аварийные комиссары приехали на место ДТП в то время как их автомобиль еще находился около места ДТП. Свой рапорт ФИО6 отдавал сотрудникам ГИБДД при нем, насколько он помнит, на месте ДТП, на которое они позже по указанию дежурного вернулись. Отличительных особенностей автомобиля <данные изъяты> не помнит.

ФИО8 показал, что стоял на светофоре будучи пешеходом и автомобиль <данные изъяты> (Шугаенко) проезжала перекресток на красный сигнал светофора. Также на перекрестке стоял автомобиль УАЗ ППС. Никого из участников ДТП не знает. В замерах на схеме не участвовал.

Мельник А.А. пояснил при принятии решения исходил из объяснений участников ДТП, которые на месте пояснили, что Шугаенко притормозила перед перекрестком, дождавшись зеленого сигнала светофора, продолжила движение, а ФИО3 пояснил, что проезжал перекресток на зеленый сигнал. Рапорт милиционера ФИО6 он получил после того как вынес обжалуемое постановление, при каких обстоятельствах не помнит. Подходил ли к нему кто-либо из очевидцев происшествия, в частности ФИО8, не помнит, полагает, что один человек одновременно свидетелем и понятым быть не может.

ФИО9 опрошенный в качестве специалиста пояснил - перекресток улиц . регулируемый, где существует 3 разделительные полосы, которые разделяют транспортные потоки противоположных направлений. По . разделительной полосы нет. Светофоры удалены от границ перекрестка на достаточное расстояние. Со стороны движения водителя Шугаенко на 20,3м. со стороны ФИО3 на 13,5м. Тормозной путь при 40км/ч должен составлять не более 14м, даже при 60 км/ч оба транспортных средства могли остановиться не въезжая на перекресток, что не противоречит п. 13.7 ПДД РФ. Светофоры предупреждают водителей о смене сигнала миганием, сначала зеленый, желтым и красным, водитель в связи с чем может снизить скорость и остановиться перед перекрестком. Если оба водителя говорят что выехали на перекресток на зеленый сигнал светофора, виновность водителей оценивается путем изучения средств видеофиксации и показаниями свидетелей. Водитель Шугаенко 27,3м проехала в границах перекрестка, ФИО3 37,3м., что значит что оба участника перед светофорами не тормозили. По характеру повреждений у автомобиля под управлением Шугаенко и особенностей перекрестка, ФИО3 мог не видеть а/м под управлением Шугаенко, что подтверждает отсутствие следов торможения. На перекрестке стоп линии и дополнительные светофоры отсутствуют. Перекресток улиц . - единый, в границах перекрестка стоп линии и дополнительного светофора нет, в связи с чем, участники движения не должны останавливаться в границах перекрестка.

Специалист ФИО10 пояснил, что согласно схемы:

автомобиль под управлением ФИО3 от светофора до места ДТП прошел расстояние 33,1м. (13,5+10,8+5+11,5-7,7);

автомобиль под управлением Шугаенко от светофора до места ДТП прошел расстояние 27,3м. ( 20,3+7,8+2,8-3,6).

Для того чтобы пройти указанное расстояние автомобилю под управлением ФИО3 понадобилось 2,38секунды (3.6*33.1/50 где 3,6 переводной коэффициент из км/ч в м/с, 33,1 расстояние пройденное автомобилем в метрах, 50 заявленная скорость автомобиля в км/ч);

Для того чтобы пройти указанное расстояние автомобилю под управлением Шугаенко при скорости 40км/ч понадобилось 2,457секунды (3.6*27,3/40 где 3,6 переводной коэффициент из км/ч в м/с, 27,3 расстояние пройденное автомобилем в метрах, 40 заявленная скорость автомобиля в км/ч); при средней скорости из заявленных от 15 до 40 км/ч составляющей 27,5 км/ч время составит 3,57секунды (3,6*27,3/27,5).

Также были исследованы материалы дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении № . от ., исследованному в судебном заседании, Шугаенко О.Ю. . в . в ., на регулируемом перекрестке . и ., в районе ., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер ., при включении разрешающего зеленого сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный номер ., под управлением ФИО3, завершающему движение через перекресток, чем нарушила п.13.8 ПДД, в результате чего совершила ДТП столкновение.

Также в ходе судебного заседания установлено, что постановлением инспектора дежурного ГИБДД УВД по . Мельник А.А. № . от . по делу об административном правонарушении Шугаенко О.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.8. Правил дорожного движения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Из объяснения Шугаенко О.Ю. от . судье известно, что . в . она, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер . двигалась по проспекту . со стороны . в сторону . в среднем ряду со скоростью 40 км/час; приближаясь к перекрестку . и ., снизила скорость, мигнул красный сигнал светофора, переключился на зеленый, на перекрестке, не заметила автомобиль двигающийся слева <данные изъяты> государственный номер . со стороны . по направлению ., произошло столкновение; скорость во время столкновения была не более 15 км/час; очевидцами ДТП были сотрудники ППС-417.

Из объяснения ФИО3 от . судье известно, что . в . он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер . двигался по . со стороны . в сторону .; подъезжая к перекрестку ., увидев зеленый сигнал светофора, не останавливаясь, продолжил движение в прямом направлении; внезапно перед ним выехал на перекресток автомобиль серого цвета марки <данные изъяты> государственный номер ., он применил экстренное торможение, снизив скорость, но этого оказалось недостаточно, и их автомобили столкнулись; до столкновения двигался со скоростью 50 км/час; очевидцами ДТП были сотрудники автомобиля ППС с бортовым ..

Из рапорта старшего ГЗ МРОВО при УВД по . старшины милиции ФИО6 судье известно, что ., он находился на смене в составе ПА-417 с милиционером-водителем старшим сержантом ФИО11. В ., двигаясь по . был свидетелем того, как автомобиль марки <данные изъяты> с государственным номером ., управляемый Шугаенко О.Ю., нарушив правила дорожного движения, проезжала перекресток улиц . на запрещающий сигнал светофора, в следствии чего столкнулась совершив ДТП с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным номером ., водитель ФИО3. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер . двигался по ., автомобиль марки <данные изъяты> с государственным номером . двигался по ..

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что местом столкновения автомобиля <данные изъяты> государственный номер . под управлением водителя Шугаенко О.Ю. с <данные изъяты> государственный номер . под управлением водителя ФИО3 является регулируемый перекресток . и .. В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> государственный номер . обе левые двери, левый порог, заднее левое крыло, а у автомобиля <данные изъяты> государственный номер . передний бампер, капот, решетка, обе фары-габариты, оба передних крыла, моторный отсек.

Выслушав объяснения Шугаенко О.Ю., ее представителя Ворошкова А.В., потерпевшего ФИО3, его представителя ФИО12, инспектора дежурного ГИБДД Мельник А.А., свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО8, специалистов ФИО9, ФИО10, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения, зеленый сигнал светофора разрешает движение, красный сигнал запрещает.

В соответствии с п.13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу о том, что действиями водителя Шугаенко были нарушены требования ПДД РФ о правилах проезда регулируемого перекрестка, ответственность за что предусмотрена как ст. 12.12 так и ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Должностным лицом ОГИБДД в действиях Шугаенко были усмотрен состав правонарушения предусмотренный ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, при этом основанием принятия решения стали объяснения Шугаенко и ФИО3 на месте происшествия, а также «Схема ДТП» и «Сведения о повреждениях».

В судебном заседании были допрошены свидетели, согласно показаний которых, автомобиль под управлением Шугаенко въехал на регулируемый перекресток на красный сигнал светофора, в связи с чем в действиях водителя Шугаенко усматриваются признаки правонарушения предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

Однако, с учетом того, что постановление о привлечении Шугаенко к административной ответственности обжалуется в интересах последней, судьей не может быть принято решение ухудшающее положение Шугаенко.

Судьей также учитывается, что действиями водителя Шугаенко, применительно к данной ситуации, выполнена о объективная сторона правонарушения как предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ так и ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления нет.

Анализируя представленные доказательства, судья критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 поскольку последний не смог назвать отличительные особенности автомобиля под управлением ФИО3, а также в связи с тем, что они опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, позволяющих сделать вывод о виновности Шугаенко. Время и расстояние, пройденное автомобилем под управлением Шугаенко и ФИО3 в границах перекрестка, значения для рассмотрения дела по существу не имеют, поскольку было установлено, что автомобиль под управлением Шугаенко въехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Вместе с тем, при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, должностным лицом на Шугаенко наложено максимально строгое наказание, которое подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора дежурного ГИБДД УВД по . Мельник А.А. № . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шугаенко О.Ю. изменить, признать Шугаенко О.Ю. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья         Е.В. Вовченко