Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 5 мая 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Ольхова Н.В., рассмотрев дело по жалобе Вдовина ФИО11 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре Сергеева А.Н. <адрес> от 9 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Вдовина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре Сергеевым А.Н. <адрес> от 9 января 2011 года Вдовин А.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей. Данным постановлением Вдовин А.Г. признан виновным в том, что 9 января 2011 года в 14 часов 10 минут управляя автомобилем, выехал на запрещающий сигнал светофора, через перекресток пр.Мира-ул.Комсомольская, в результате чего совершил ДТП с транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер Прадо», №, нарушив п.6.2 ПДД. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности Вдовин А.Г. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как п.6.2. ПДД РФ определены значения сигналов светофора и не урегулированы какие-либо действия водителя, считает, что привлечен к административной ответственности незаконно, без указания состава административного правонарушения, что является нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Пассажиры, которые находились в его автомобиле видели, что проезд перекрестка пр.Мира - ул.Комсомольская он начал на зеленый сигнал светофора. Виновником ДТП считает водителя автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», № Постановление было принято сотрудником милиции ФИО2 в нарушение действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств данного дела, что повлекло принятие заведомо незаконного решения, с которым он не согласился при его составлении, о чем имеется отметка в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Вдовин А.Г. 20 апреля 2011 года в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе дополнив, что когда он поравнялся со светофором, то ему загорелся зеленый мигающий сигнал светофора, он продолжил движение со скоростью около 40 км/час, не сбавляя ее, после мигающего зеленого сигнала светофора должен был загореться желтый сигнал светофора. В судебном заседании 3 мая 2011 года Вдовин А.Г. пояснил, что 09.01.2011 года примерно в 14 часов 10 минут он на автомобиле «Хонда Интегра» № двигался по ул.Комсомольской со стороны ул.Кирова со скоростью 40 км/час. На заднем пассажирском сидении его автомобиля находились две пассажирки. Двигаясь в указанном направлении он стал выезжать на перекрёсток ул.Комсомольская - пр.Мира на зеленый сигнал светофора с намерением пересечь перекресток в прямом направлении по правой полосе. Со светофором он поравнялся на мигающий зеленый сигнал и в следующую секунду он заметил выезжающий черный джип слева с третьей полосы движения по пр.Мира, который начал движение для него на красный сигнал светофора, с намерением повернуть налево на ул.Комсомольскую, наехав на первые рельсы трамвайных путей. Для избежания столкновения он /Вдовин/ подал звуковой сигнал. Джип на пол секунды притормозил на второй полосе ул.Комсомольской и продолжил движение дальше, полностью перекрывая ему проезд по первой полосе движения. В следующую секунду он /Вдовин/ произвел торможение и вывернул руль вправо. В следующую секунду произошло столкновение его автомобиля левым передним крылом с правым передним колесом и крылом черного джипа. Это произошло на первых трамвайных путях от ул.Комсомольская. В момент столкновения он торможением погасил скорость движения своего автомобиля примерно до 20-30 км/час, его тормозной путь составил примерно 3 метра на второй и третьей полосе пр.Мира. Он позвонил в ГИБДД, сообщил о ДТП, затем осмотрел повреждения своей автомашины и черного джипа. Минут через 10 подъехал авариийный комиссар, произвел фотографирование ДТП, а затем сотрудники ГИБДД, которые начали оформлять документы и пригласили его и водителя джипа к себе в автомобиль с документами, где пояснили, что сейчас они составят черновик схемы происшествия, в которой они в случае согласия должны расписаться. Одному из инспекторов ГИБДД, производившему замеры и составлявшему схему он указал на тормозной путь оставшийся от протекторов его автомобиля, а также попросил опросить пассажиров находившихся в его автомобиле. После составления черновика, они с другим водителем расписались, разъехались, освободив трамвайные пути и припарковались возле машины ГИБДД по пр.Мира. Инспекторы ГИБДД предложили проследовать на речной вокзал для оформления документов, поскольку им необходимо было в первую очередь оформить ДТП, произошедшее немного раньше. Поскольку пассажиры не могли ждать длительное время, он отвез их на место назначения и вернулся на речной вокзал, где уже находился автомобиль второго участника ДТП. Сотрудники ГИБДД ему пояснили, что так как они оба ехали на зелёный сигнал светофора, а видеокамер у ГИБДД на этом перекрёстке нет, то невозможно установить кто проехал на разрешающий сигнал и исходя из общей практики, тот автомобиль, который прошел от начала перекрестка больший путь признается виновным, с чем он был не согласен. Кроме того пояснил, что зелёный мигающий сигнал светофора на момент ДТП со стороны ул.Комсомольской имел 5 тактов мигания зеленым светом, что соответствует примерно 8-9 секундам до загорания жёлтого света. Кроме того, пр.Мира является трехполосной проезжей частью в одном направлении и расстояние, как видно из схемы происшествия, от бордюра до первого рельса составляет 10,5 метров, а ширина двухполосной проезжей части ул.Комсомольской составляет всего 8,5 метров, и поэтому естественно автомобиль ФИО3 прошел меньшее расстояние. Исходя из этой логики, если бы его автомобиль прошел меньший путь, виновным был бы признан ФИО3. Считает, что свидетель со стороны ФИО3 вряд ли мог с расстояния 200-300 метров видеть, что ФИО3 двигался на зеленый сигнал светофора, так как данный светофор не оснащен яркими светодиодными светильниками, был яркий солнечный день, и свет от солнца падал на светофор со стороны спины данного водителя и производил его засветку. Таким образом его действия соответствовали п.п.6.2,13.3,13.7 ПДД и его действия правомерны, в то время как действия ФИО3 не соответствовали п.6.13 ПДД, которые он грубо нарушил, начав движение на красный сигнал светофора, создав угрозу жизни и здоровью его и его пассажиров. Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 09.01.2011 года около 14 часов он на своем автомобиле «Тойота Лэнд Кррузер Прадо» двигался по пр.Мира со стороны ул.Аллея Труда в сторону пл.Металлургов. Подъехав к перекрестку пр.Мира - ул.Комсомольская он остановился на запрещающий красный сигнал светофора. Перед его автомобилем стоял другой автомобиль, который когда им загорелся зеленый сигнал светофора, повернул налево, а он начал движение прямо, со скоростью 10-20 км/час. В это время с ул.Комсомольской в сторону стадиона «Авангард» на большой скорости на перекресток выехал автомобиль «Хонда-Интегра». С целью избежать столкновения он стал тормозить, выворачивая руль в левую сторону и когда его автомобиль остановился, в правую сторону въехал автомобиль «Хонда-Интегра», повредив ему передний бампер, рулевую тягу, диск колеса, бачок омывателя стекол, подкрылок. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в новогодние праздники в январе 2011 года, точно число не помнит, ближе к обеду он ехал на своем автомобиле по пр.Мира со стороны ул.Аллея Труда, впереди его автомобиля, примерно в 200 - 300 метрах двигался автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», принадлежащий его знакомому ФИО3. Подъезжая к перекрестку пр.Мира - ул.Комсомольская, все впереди идущие автомобили остановились на красный сигнал светофора, а когда загорелся зеленый сигнал, они продолжили движение. Когда он проезжал перекресток, то увидел, что автомобиль ФИО3 попал в аварию. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что 09.01.2011 года она со своей знакомой по имени Наталья, фамилию которой не знает, около 14 часов на такси ехали в ТЦ «Платинум». Она сидела в такси на заднем пассажирском сидении за водителем, а Наталья рядом с ней. Двигаясь по ул.Комсомольской, перекресток ул.Комсомольская - пр.Мира они переезжали на зеленый сигнал светофора. Когда водитель такси стал подъезжать к трамвайным путям, то слева выехал черный джип и перегородил машине такси дорогу. Водитель такси стал тормозить и сигналить, но произошло столкновение. Позже подъехали сотрудники ГИБДД. Водитель взял у нее и Натальи номера телефонов. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что 09.01.2011 года около 14 часов она со знакомой Ниной, фамилии которой не знает, на такси ехали в ТЦ «Платинум», сидели на заднем пассажирском сидении. Подъезжая к перекрестку пр.Мира - ул.Комсомольской она обратила внимание, что для их машины горит зеленый сигнал светофора. Не останавливаясь они выехали на перекресток, а затем, когда выехали на рельсы трамвайных путей, то она увидела, что с левой стороны по пр.Мира едет черный джип, который попытался обогнать их машину с левой стороны, однако произошло столкновение, после которого они оставили свои личные данные водителю такси. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 09.01.2011 года около 14 часов он стоял на автобусной остановке пр.Мира, в районе перекрестка пр.Мира - ул.Комсомольская, ждал автобус. В этот момент он услышал звуковой сигнал, обернулся и увидел как пешеход переходил ул.Комсомольскую на красный сигнал светофора, ему сигналила серая легковая машина такси, которая двигалась по ул.Комсомольской в сторону пр.Мира, пешеход остановился, а автомобиль поехал дальше, выехал на перекресток, после чего он услышал сильный хлопок и увидел, что машина ФИО1 столкнулась с темным джипом. Он обратил внимание, что на перекрестке в тот момент стояли 3-4 машины, которые не начали движение. Недели через три он прочитал объявление в газете «Наш город», искали очевидцев данного ДТП и он позвонил по указанному телефону. Допрошенный в качестве специалиста ФИО8 - инспектор по выездам на ДТП ГИБДД в судебном заседании пояснил, что согласно схеме происшествия ширина проезжей части ул.Комсомольская составляет 8,5 метров, расстояние от места столкновения до пересечения с ул.Комсомольской - 6,2 метра, из чего следует, что водитель ФИО3 не доехал до конца перекрестка 2,3 метра. Ширина правой /по ходу движения автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо»/ полосы ул.Мира составляет 10,5 метров, расстояние от места столкновения до начала первых рельсов трамвайного полотна - 2,5 метра, следовательно автомобиль «Хонда Итегра» проехал 8 метров от края перекрестка до места столкновения. Чтобы водителю автомобиля «Хонда Интегра» полностью пересечь перекресток пр.Мира - ул.Комсомольской, ему необходимо было пересечь два трамвайных полотна, ширина которых в сумме составляет 4,8 метра, расстояние между ними, которое составляет 1,6 метра и левую полосу проезжей части дороги, составляющую 10,5 метров. Кроме того, расстояние от светофора до края проезжей части пр.Мира составляет 10,2 метра, а от края проезжей части пр.Мира до места столкновения - 8 метров. Из приведенных расчетов следует, что водителю автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» для того, чтобы закончить пересечение перекрестка, оставалось проехать 2,3 метра, а водителю автомобиля «Хонда Интегра», чтобы закончить пересечение перекрестка оставалось проехать 17,7 метра. Таким образом, водитель Вдовин двигаясь по ул.Комсомольской действительно подъехал к перекрестку на мигающий зеленый сигнал, но когда он выехал на перекресток и пересекал его, ему загорелся или горел красный сигнал светофора. В сложившейся ситуации, в соответствии с п.6.13 ПДД водитель Вдовин обязан был остановиться перед стоп - линией, а при ее отсутствии остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, однако он продолжил движение прямо, осознавая, что не создавая угрозу безопасности движения не успеет проехать пр.Мира в прямом направлении. Водитель ФИО3, при включении зеленого сигнала светофора, не останавливаясь, при небольшой скорости должен был проехать около 6 метров, что и указано на схеме происшествия /6,2 метра/ и не мог избежать столкновения. Кроме того, на схеме ДТП и фотографиях, представленных службой страховых комиссаров отсутствуют следы торможения автомобиля «Хонда Интегра», имеются только следы юза колес данного автомобиля в момент ДТП, которые незначительно вывернуты в правую сторону, очевидно это произошло в момент удара с автомобилем ФИО3 это доказывает, что водитель Вдовин не пытался избежать столкновения, не тормозил и не пытался уйти от удара. Выслушав объяснения Вдовина А.Г., потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, пояснения специалиста ФИО8, изучив материалы дела, оснований для отмены постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД не нахожу. Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Проезд на запрещающий сигнал светофора образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Статьей 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора за исключением случаев, предусмотренных ст.12.10 ч.1 данного Кодекса, в виде административного штрафа в размере семисот рублей. Помимо показаний потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4, пояснений специалиста ФИО8, вина Вдовина А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12. КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 09.01.2011 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой происшествия от 09.01.2011 года, где зафиксированы положение транспортных средств после ДТП, указаны места столкновения транспортных средств, обозначены ширина проезжей части, расстояние от края проезжей части до каждого из транспортных средств, направление движения, расстояние между транспортными средствами, их расположение относительно друг друга, относительно проезжей части, расположение светофорных объектов и др., фотоснимками, представленными страховыми комиссарами, содержащимися в файле на CD диске, а также содержится иная информация, необходимая для установления обстоятельств происшествия, объяснением, данным непосредственно после ДТП потерпевшего ФИО3, что также подтверждает факт того, что Вдовин А.Г. 09.01.2011 года в 14 часов 10 минут проезжал на запрещающий сигнал светофора перекресток пр.Мира - ул.Комсомольская в г.Комсомольске-на-Амуре, чем нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения. Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. Проанализировав объяснения Вдовина А.Г., данные им после ДТП, пояснения допрошенных в судебном заседании лица привлекаемого к административной ответственности Вдовина А.Г., свидетелей ФИО5 и ФИО6, суд приходит к выводу, что они являются противоречивыми и не подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств. Доводы Вдовина А.Г. в той части, что чёрный джип слева с третьей полосы движения по пр.Мира начал движение для него на красный сигнал светофора. Доводы Вдовина А.Г. в той части, что джип на пол секунды притормозил на второй полосе ул.Комсомольской и продолжил движение дальше, полностью перекрывая ему проезд по первой полосе движения. Доводы свидетеля ФИО5 в той части, что когда водитель такси стал подъезжать к трамвайным путям, то слева выехал черный джип и перегородил машине такси дорогу. Доводы свидетеля ФИО6 в той части, что когда выехали на рельсы трамвайных путей, то она увидела, что с левой стороны по пр.Мира едет черный джип, который попытался обогнать машину такси с левой стороны, опровергаются: - показаниями потерпевшего ФИО3 согласно которым, когда ему загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль который стоял перед ним повернул налево, а он начал движение прямо, со скоростью 10-20 км/час. В это время с ул.Комсомольской в сторону стадиона «Авангард» на большой скорости на перекресток выехал автомобиль «Хонда-Интегра». С целью избежать столкновения он стал тормозить, выворачивая руль в левую сторон и когда его автомобиль остановился, в правую сторону въехал автомобиль «Хонда-Интегра»; - показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым впереди его автомобиля, примерно в 200 - 300 метрах двигался автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», принадлежащий его знакомому ФИО3. Подъезжая к перекрестку пр.Мира - ул.Комсомольская, все впереди идущие автомобили остановились на красный сигнал светофора, а когда загорелся зеленый сигнал, они продолжили движение; - пояснениями специалиста ФИО8, согласно которым из схемы происшествия следует, что когда водитель автомобиля «Хонда Интегра» пересекал перекресток, ему загорелся или горел красный сигнал светофора. В соответствии с п.6.13 ПДД он обязан был остановиться перед стоп - линией, а при ее отсутствии остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, однако водитель автомобиля «Хонда Интегра» продолжил движение прямо, осознавая, что не создавая угрозу безопасности движения не успеет проехать пр.Мира в прямом направлении. Доводы Вдовина А.Г. в той части, что для избежания столкновения он подал звуковой сигнал. Доводы свидетеля ФИО5 в той части, что водитель такси стал сигналить. опровергаются: Показаниями свидетеля ФИО7 согласно которым, он услышал звуковой сигнал, обернулся и увидел как пешеход переходил ул.Комсомольскую на красный сигнал светофора, ему сигналила серая легковая машина такси, которая двигалась по ул.Комсомольской в сторону пр.Мира, пешеход остановился, а автомобиль поехал дальше. Доводы Вдовина А.Г. в той части, что в момент столкновения он торможением погасил скорость движения своего автомобиля примерно до 20-30 км/час, вывернул руль вправо, его тормозной путь составил примерно 3 метра. Доводы свидетеля ФИО5 в той части, что водитель такси стал тормозить, но произошло столкновение, опровергаются: - показаниями Вдовина А.Г., данными им в суде 20 апреля 2011 года в той части, что когда он поравнялся со светофором, то он продолжил движение со скоростью около 40 км/час, не сбавляя ее; - пояснениями специалиста ФИО8, согласно которым на схеме ДТП и фотографиях, представленных службой страховых комиссаров отсутствуют следы торможения автомобиля «Хонда Интегра». Имеются только следы юза его колес в момент ДТП. Колеса автомобиля Вдовина незначительно вывернуты в правую сторону, очевидно это произошло в момент удара с автомобилем ФИО3 и это доказывает, что водитель Вдовин не пытался избежать столкновения, не тормозил и не пытался уйти от удара; - схемой происшествия, где отсутствуют указания на наличие тормозного пути и фотоснимками, представленными страховыми комиссарами, содержащимися в файле на CD диске, где также отсутствует тормозной путь. Доводы Вдовина А.Г. в той части, что свидетель со стороны ФИО3 вряд ли мог с расстояния 200-300 метров видеть, что ФИО3 двигался на зеленый сигнал светофора, так как данный светофор не оснащен яркими светодиодными светильниками, был яркий солнечный день, и свет от солнца падал на светофор со стороны спины данного водителя и производил его засветку, опровергаются фотографиями, представленными службой страховых комиссаров, из которых видно, что день был пасмурным. Из показаний Вдовина А.Г. следует, что страховой комиссар подъехал минут через 10 после ДТП и произвел фотографирование. Доводы Вдовина А.Г. в той части, что на месте ДТП был составлен черновик схемы, ничем не подтверждены, так как в представленном материале имеется подлинная схема происшествия, подписанная как Вдовиным А.Г., согласившимся с составленной схемой происшествия, так и другим и участниками и не могут быть приняты в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4, специалиста ФИО8, фотоснимкам представленным страховыми комиссарами, информации, указанной в схеме происшествия, с которой оба водителя согласились подписав ее, протоколе, оформленных в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа. При рассмотрении дела судьей не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Вдовину А.Г. инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре составившего в отношении него протокол об административном правонарушении, схему, а также специалиста Тищенко Д.В. Не указал на наличие таких обстоятельств и Вдовин А.Г. Действия Вдовина А.Г. правильно квалифицированы по ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. В ходе рассмотрения жалобы Вдовина А.Г. не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления. Таким образом, постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены. Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре Сергеева А.Н. № от 09.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Вдовина ФИО13 - оставить без изменения, а жалобу Вдовина А.Г. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Ольхова Н.В.