. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 28 июля 2011 года г.Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Муравей-Сити» Бебиковой М.М. на постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае №28/21 от 17.06.2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Муравей-Сити», находящегося по адресу: .<данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае №28/21 от 17.06.2011 года ООО «Муравей-Сити» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 37 520 рублей. Данным постановлением ООО «Муравей-Сити», признано виновным в нарушении требований ст.22, ст.66 Трудового кодекса РФ, выразившимся в том, что ООО «Муравей-Сити» по письменному заявлению ФИО1 от 23.03.2011 года, не выдало ФИО1 копии запрашиваемых документов, а именно: трудовой договор, приказы о приеме и об увольнении, табеля учета рабочего времени за весь период работы, расчетные листки о начислении и удержании с его заработной платы за весь период работы, ведомости о выдаче заработной платы и иных выплат, связанных с трудовой деятельностью ФИО1 за весь период работы, чем умышленно нарушило законодательство о труде в РФ. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, генеральный директор ООО «Муравей-Сити» Бебикова М.М., обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что обжалуемое ею постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ. Кроме того, в ходе проведенной проверки, нарушения Трудового кодекса РФ ООО «Муравей-Сити» доказаны не были и вина ООО «Муравей-Сити» не установлена. В судебном заседании защитник ООО «Муравей-Сити» Гостевских В.П., действующий на основании доверенности от 12.05.2011 года, поддержал жалобу и подтвердил изложенные в ней обстоятельства. Заслушав объяснения защитника ООО «Муравей-Сити», изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ч.1, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу ч.1, ч.2, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с ч.3, ч.4, ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Решением №4 участника ООО «Муравей-Сити» от 09.08.2010 года обязанности руководителя Общества оставлены за Бебиковой М.М. - генеральным директором Общества. Однако, в нарушение требований вышеуказанных норм права законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, не предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и дать объяснения и замечания по содержанию протокола. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя юридического лица, при этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении в установленном порядке последнего. Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении свидетельству о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ., настоящее свидетельство подтверждает, что российская организация ООО «Муравей-Сити» . поставлена на учет в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ 26.10.2009 года в налоговом органе по месту нахождения Межрайонной ИФНС России №7 по Хабаровскому краю и ей присвоен ИНН ., КПП ., однако протокол об административном правонарушении №24/21 от 02.06.2011 года составлен в отношении ООО «Муравей Сити» ИНН . Также в судебном заседании установлено, что государственным инспектором труда по правовым вопросам 02.06.2011 года, после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Муравей-Сити», вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении 20.06.2011 года в 10.00 час. Данное определение было направлено для сведения и получено ООО «Муравей-Сити» и генеральным директором ООО «Муравей-Сити» Бебиковой М.М. .. 07.06.2011 года государственным инспектором труда по правовым вопросам повторно вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, но уже на 17.06.2011 года в 10.00 час. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о получении данного определения законным представителем юридического лица генеральным директором ООО «Муравей-Сити» Бебиковой М.М. Однако в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ООО «Муравей-Сити» было рассмотрено государственным инспектором труда по правовым вопросам в отсутствии указанного лица, при этом данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. Согласно ч.1, ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушения» №5 от 24.03.2005 года (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ №13 от 10.06.2010 года), постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Согласно разъяснениям, данным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушения» №5 от 24.03.2005 года, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, как в протоколе об административном правонарушении №24/21 от 02.06.2011 года, так и в постановлении о назначении административного наказания №28/21 от 17.06.2011 года не указано время административного правонарушения, а именно отсутствуют сведения о том, когда получено ООО «Муравей-Сити» письменное заявление ФИО1 от 23.03.2011 года о выдаче копий запрашиваемых документов. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания сведений о времени совершения административного правонарушения сами по себе являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку при отсутствии данных о времени совершения административного правонарушения невозможно исчислить предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности. Кроме того, поскольку согласно диспозиции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение законодательства о труде и об охране труда, то без указания того, какая именно норма действующего законодательства о труде и об охране труда нарушена, нельзя признать установленным и сам факт административного правонарушения. Согласно материалам проверки по заявлению ФИО1 государственным инспектором труда по правовым вопросам было установлено, что ООО «Муравей-Сити» в нарушение требований ст.22, ст.66 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению ФИО1 от 23.03.2011 года о предоставлении заверенных работодателем копий следующих документов, связанных с работой: трудового договора ФИО1, приказов о приеме и увольнении, табелей учета рабочего времени ФИО1 за весь период работы, расчетных листков о начислении и удержании по заработной плате ФИО1 за весь период работы, платежных ведомостей о заработной плате и иных выплат связанных с трудовой деятельностью ФИО1 за весь период работы, не выдало ему вышеперечисленные документы, не позднее трех рабочих дней, со дня подачи заявления, чем умышленно нарушило законодательство о труде в РФ. Статьей 22 Трудового кодекса РФ, нарушение которой вменяется ООО «Муравей-Сити», предусмотрены основные права и обязанности работодателя. Статьей 66 Трудового кодекса РФ, нарушение которой также вменяется ООО «Муравей-Сити» регламентирована форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, являющихся основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Поскольку ни одна из вышеуказанных статей Трудового кодекса РФ не содержит норм права обязывающих работодателя выдавать по запросу работника копии документов, связанных с работой, в трехдневный срок со дня подачи соответствующего заявления, судья считает, что выводы государственного инспектора труда по правовым вопросам о нарушении ООО «Муравей-Сити» требований ст.22 и ст.66 Трудового кодекса РФ необоснованны. При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что в данном случае, в действиях ООО «Муравей-Сити» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и об охране труда. Оценивая установленные обстоятельства в совокупности, судья не находит оснований считать постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам №28/21 от 17.06.2011 года и назначенное ООО «Муравей-Сити» административное наказание, законным и обоснованным. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению. С учетом изложенного, руководствуясь ст.24.5, п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья