. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 27 июля 2011 года г.Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев жалобу Филипчика Е.В. на постановление инспектора ДПС ГАИ УВД по г.Комсомольску-на-Амуре лейтенанта милиции ФИО1 . от 16 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Филипчика Е.В., . года рождения, уроженца ., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ., проживающего по адресу . У С Т А Н О В И Л : постановлением инспектора ДПС ГАИ УВД по г.Комсомольску-на-Амуре лейтенанта милиции ФИО1 . от 16.06.2011 года Филипчик Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Данным постановлением Филипчик Е.В. признан виновным в том, что он 16.06.2011 года в 11 час. 01 мин., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе дома №7 по пр.Ленина в г.Комсомольске-на-Амуре, при повороте направо, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги на которую он поворачивает, чем нарушил п.13.1 Правил дорожного движения. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Филипчик Е.В. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что правил дорожного движения не нарушал. Управляя транспортным средством в районе пл.Металлургов, он двигался на разрешающий сигнал светофора в среднем ряду со стороны пл.Ленина в сторону Дома правосудия. В районе первой аптеки стоял экипаж ГИБДД, который он хорошо видел. Когда проезжал мимо сотрудника ГИБДД, он его остановил и предложил пройти в служебный автомобиль. Инспектор, находящийся в служебном автомобиле, составил постановление о том, что он не пропустил пешеходов. Не согласившись с данным постановлением, он стал спорить и утверждать, что стоящие на трамвайной линии пешеходы его пропускали, поскольку им горел запрещающий сигнал светофора, однако его доводы для инспектора ГИБДД были не убедительны, и он привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей. В ходе рассмотрения дела Филипчик Е.В. настаивал на удовлетворении жалобы и поддержал изложенные в ней доводы. Допрошенный по ходатайству Филипчика Е.В. свидетель ФИО2 суду пояснил, что 16.06.2011 года он находился на заднем пассажирском сиденье автомобиля, управляемого Филипчиком Е.В., с которым он дружит с детства. Они двигались по пр.Ленина через кольцо на пл.Металлургов в сторону Дома правосудия в среднем ряду. Пешеходов на проезжей части не было и они никому помех при движении не создавали, но их остановил инспектор ГАИ и составил в отношении Филипчика Е.В. постановление. Заслушав объяснения Филипчика Е.В., свидетеля ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. В соответствии с п.13.1 Правил дорожного движения, #G0 водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В соответствии с п.1.2. Правил дорожного движения: - "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей. Согласно ч.1, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Постановлением инспектора ДПС ГАИ УВД по г.Комсомольску-на-Амуре лейтенанта милиции ФИО1 . от 16 июня 2011 года Филипчик Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 рублей, за то, что в нарушение требований п.13.1 Правил дорожного движения 16.06.2011 года в 11 час.01 мин. в районе дома 7 по пр.Ленина в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. При вынесении данного постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, Филипчик Е.В., наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем собственноручно указал в постановлении. При таких обстоятельствах судья считает несостоятельными доводы жалобы Филипчика Е.В. об отсутствии события вмененного ему административного правонарушения, а также о том, что он не был согласен с постановлением по делу об административном правонарушении, поскольку они опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2011 года. Объяснения свидетеля ФИО2 в той части, что Филипчик Е.В., управляя транспортным средством и двигаясь по пр.Ленина через кольцо на пл.Металлургов в сторону Дома правосудия в среднем ряду не создавал пешеходам помех для движения, поскольку пешеходов не было на проезжей части, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2011 года, согласно которому Филипчик Е.В. при вынесении данного постановления наличие события административного правонарушения не оспаривал и на наличие свидетеля данного обстоятельства не указывал. При рассмотрении жалобы не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. Действия Филипчика Е.В. правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Таким образом, постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : постановление инспектора ДПС ГАИ УВД по г.Комсомольску-на-Амуре лейтенанта милиции ФИО1 . от 16 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Филипчика Е.В. оставить без изменения, а жалобу Филипчика Е.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья И.Г. Бобелева