. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 27 июля 2011 года г.Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев жалобу Назарова В.А. на постановление инспектора ГАИ УВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 . от 07 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Назарова В.А., . года рождения, уроженца ., проживающего по адресу ., зарегистрированного . У С Т А Н О В И Л : постановлением инспектора ГАИ УВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 . от 07.06.2011 года Назаров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Данным постановлением Назаров В.А. признан виновным в том, что он 07.06.2011 года в 11 час. 50 мин., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак . в районе дома №20 по пр.Ленина в г.Комсомольске-на-Амуре, не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.3 Правил дорожного движения. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Назаров В.А. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что правил дорожного движения не нарушал и не совершал вмененного ему административного правонарушения. Управляя транспортным средством и двигаясь в районе дома 20 по пр.Ленина в сторону пр.Первостроителей, он остановился на регулируемом пешеходном переходе в крайней правой полосе проезжей части. Проезжая часть на данном участке состоит из трех полос попутного направления. Дорога состоит из двух проезжих частей, одна из которых попутного, другая встречного направления. Посередине дороги расположены трамвайные линии. Данный перекресток является регулируемым только для пешеходов. На разрешающий сигнал светофора с правой и левой сторон проезжей части по пешеходному переходу двинулись пешехода навстречу друг другу. После того как пешеходы освободили его полосу движения, он продолжил движение. При этом пешеходы шли, не меняя направления движения и скорость. Через 20 м он был остановлен сотрудником ГАИ, который указал ему на нарушение п.14.3 Правил дорожного движения и вынес постановление по делу об административном правонарушении. В данном постановлении он указал на несогласие с вмененным правонарушением, после чего сотрудник ГАИ вынес протокол, указав в нем свидетелем сотрудника ГАИ ФИО2 который не мог видеть его действий. Считает, что сотрудником ГАИ нарушена процедура привлечения его к административной ответственности. В ходе рассмотрения дела Назаров В.А. настаивал на удовлетворении жалобы и поддержал изложенные в ней доводы. Свидетель ФИО2 суду пояснил, что в соответствии с п.14.3 Правил дорожного движения на регулируемом пешеходном переходе водитель обязан дать возможность пешеходам закончить переход всей проезжей части данного направления, а не только полосы движения, поскольку пешеход может побежать обратно. Обстоятельства данного правонарушения, в связи с большим количеством аналогичных правонарушений, он точно не помнит. Обычно в данных случая водители не пропускают в нарушение требований Правил дорожного движения пешеходов, а после привлечения их к ответственности начинают спорить и доказывать обратное. Все обстоятельства данного правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном после выявления правонарушения. Заслушав объяснения Назарова В.А., свидетеля ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. Согласно требованиям п.14.3. Правил дорожного движения, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления. В соответствии с п.1.2. Правил дорожного движения: - "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей. Материалами дела, а именно протоколом . об административном правонарушении от 07.06.2011 года подтверждается, что Назаров В.А. 07.06.2011 года в 11 час. 55 мин. в районе д.20 по пр.Ленина в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.3 Правил дорожного движения. Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. Довод жалобы Назарова В.А. о его невиновности опровергается материалами дела, и расценивается как способ защиты. В соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. У судьи отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа. Довод жалобы Назарова В.А. о том, что он, управляя транспортным средством, продолжил движение, после того как пешеходы освободили его полосу, в связи с чем, у сотрудника ГАИ не было правовых оснований для его привлечения к административной ответственности, судьей не может быть принят во внимание, поскольку в силу п.14.3 Правил дорожного движения на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления. Довод жалобы Назарова В.А. о неправомерном указании сотрудника ГАИ ФИО2 в протоколе об административной правонарушении в качестве свидетеля, поскольку данный сотрудник ГАИ не может являться свидетелем, так как не видел его действий, судьей не может быть принят во внимание виду его необоснованности. Довод жалобы Назарова В.А. о том, что в нарушение требований КоАП РФ сотрудником ГАИ сначала было вынесено постановление, а затем протокол об административном правонарушении судья не может принять во внимание, ввиду его несостоятельности. Действия инспектора ГАИ по вынесению постановления по делу об административном правонарушении, а затем при несогласии Назарова В.А. с вынесенным постановлением, составлению протокола об административном правонарушении, соответствовали требованиям ч.1, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, согласно которым в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. При рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Назарову В.А. инспектора ГАИ УВД по г.Комсомольску-на-Амуре, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении. Не указал на наличие таких обстоятельств и Назаров В.А. При рассмотрении жалобы не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. Действия Назарова В.А. правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Таким образом, постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : постановление инспектора ГАИ УВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 . от 07 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Назарова В.А. оставить без изменения, а жалобу Назарова В.А. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья И.Г. Бобелева