РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Комсомольск-на-Амуре                                                                               27 июня 2011 г.

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Швец А.И., рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» (далее по тексту ООО «ДСП») Коробкова А.В. на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Комсомольского-на-Амуре отдела государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО6. . от . г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «ДСП», расположенного по адресу .

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Комсомольского-на-Амуре отдела государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО7 № . от . г. юридическому лицу ООО «ДСП» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Колекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением юридическое лицо ООО «ДСП» признано виновным в том, что в нарушение ст.ст. 4, 22, 84.1, 127, 136, 140, 142 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) не произвело выплату заработной платы и расчета при увольнении в день увольнения уволенному приказом . от 13 .. ФИО8

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, представитель ООО «ДСП» Коробков А.В. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, поскольку протокол о привлечении ООО «ДСП» к административной ответственности составлен с нарушением ст. 26.2 КоАП РФ, т.к. составлен в отсутствии генерального директора ООО «ДСП».

Коробков А.В., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, и ходатайства об отложении рассмотрения дела от Коробкова А.В. не поступило, в связи с чем, настоящее дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ было рассмотрено без участия Коробкова А.В.

В судебное заседание, помимо Коробкова А.В., вызывался также начальник отдела - главный государственный инспектор труда по правовым вопросам Комсомольского-на-Амуре отдела государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО9., который, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, в связи с чем, судьей в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы Коробкова А.В. в отсутствие ФИО10

Изучив доводы жалобы, а также, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер спора.

Поскольку в данном случае административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за совершение которого ООО «ДСП» привлекается к административной ответственности, не связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому вышеуказанная жалоба подведомственна суду общей юрисдикции, т.е. Центральному районному суду г. Комсомольска-на-Амуре (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 г., утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006 г.)

В соответствии со ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из решения . г. усматривается, что директором ООО «ДСП» является ФИО11. (<данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, дело об административном правонарушении в отношении ООО «ДСП» рассмотрено . г. начальником отдела - главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Комсомольского-на-Амуре отдела государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО12 без участия законного представителя ООО «ДСП», т.е. ФИО13

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО14 о месте и времени рассмотрении административного дела, что является нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствующем всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Имеющиеся в определении о назначении времени и места рассмотрения настоящего административного дела от . и в постановлении . от . г. ссылки на то, что законный представитель ООО «ДСП» был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, судья не может признать данными, свидетельствующими о надлежащем уведомлении законного представителя ООО «ДСП» о месте и времени рассмотрения административного дела, поскольку в материалах дела отсутствуют документальные данные, подтверждающие изложенные в указанных документах сведения об уведомлении ФИО15 о месте и времени рассмотрения дела.

Вышеизложенное нарушение процессуального законодательства об административных правонарушениях судья расценивает как существенное, поскольку оно не позволяют судье оценить содержащиеся в обжалуемом постановлении фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела, что в свою очередь исключает возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что на день рассмотрения жалобы Коробкова А.В. истекли сроки давности привлечения ООО «ДСП» к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, производство по настоящему делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Комсомольского-на-Амуре отдела государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО16 . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении юридического лица ООО «Дорожно-строительное предприятие», отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Дорожно-строительное предприятие» прекратить на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                          Швец А.И.