РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Комсомольск-на-Амуре                           23 июня 2011 г.

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Швец А.И., рассмотрев жалобу Боднар <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта милиции ФИО5 . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Боднар <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта милиции ФИО6. . от . г. Боднар А.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением Боднар А.Н. признан виновным в том, что он .., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером ., в районе ., не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, и при остановке транспортного средства в соседнем ряду не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе и продолжил движение, чем нарушил п.п. 13.1,14.2 Правил дорожного движения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Боднар А.Н. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что административного правонарушения не совершал, поскольку пешеходы на проезжей части отсутствовали.

В судебном заседании Боднар А.Н. жалобу свою поддержал и пояснил судье, что . часу он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером . и, двигаясь по крайней правой полосе проезжей части, в районе . совершал правый поворот с . При этом, подъехав к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе ., он снизил скорость, поскольку на светофоре, регулирующем пешеходный переход, горел сигнал светофора, разрешающий пешеходам переходить проезжую часть .. Но т.к. на пешеходном переходе, расположенном на проезжей части, по которой двигался его автомобиль, пешеходы отсутствовали, т.к. они стояли возле трамвайных путей, расположенных слева от его автомобиля, и никаких действий, направленных на осуществление перехода, не предпринимали, то он завершил поворот, не создав при этом помех другим участникам дорожного движения, в том числе и пешеходам, стоявшим возле трамвайных путей. И только тогда, когда он завершил поворот и проехал пешеходный переход, указанные им пешеходы стали переходить проезжую часть по пешеходному переходу.

После того, как он проехал указанный пешеходный переход, он был остановлен ранее незнакомым ему инспектором ГИБДД ФИО7., который составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, а также вынес постановление о назначении ему административного штрафа в размере 800 рублей.

В судебное заседание, помимо Боднар А.Н. и инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО8., вызывался также инспектор ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО9 который, согласно пояснению ФИО10 в судебное заседание не явился по причине нахождения в отпуске с выездом из г. Комсомольска-на-Амуре, в связи с чем, судьей с согласия Боднар А.Н. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении вышеуказанной жалобы в отсутствие ФИО11

Выслушав пояснения Боднар А.Н., подтвердившего доводы, изложенные в жалобе, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, и допросив в качестве свидетеля ФИО12., судья приходит к следующему выводу.

Свидетель ФИО13. пояснил судье, что .., ранее незнакомый Боднар А.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером ., при выполнении правого поворота с . не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, и при остановке транспортного средства в соседнем ряду не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе и продолжил движение, чем нарушил п.п. 13.1,14.2 Правил дорожного движения.

В связи с допущенным нарушением Боднар А.Н. был остановлен инспектором ГИБДД ФИО14 который составил в отношении Боднар А.Н. протокол и постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

Он же пояснил судье, что в районе указанного пешеходного перехода . не имеет разделительной полосы, в связи с чем, водители транспортных средств на регулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе ., при наличии сигнала светофора, разрешающего движение пешеходам, обязаны пропускать пешеходов, не зависимо от того, находятся ли пешеходы на самом пешеходном переходе или двигаются по трамвайным путям.

Согласно протоколу об административном правонарушении . от . г. Боднар А.Н. .., управляя автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером ., в районе дома ., не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, и при остановке транспортного средства в соседнем ряду не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе и продолжил движение, чем нарушил п.п. 13.1,14.2 Правил дорожного движения.

Из видеозаписи, представленной судье инспектором ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО15 и воспроизведенной в судебном заседании в присутствии Боднар А.Н., видно, что в указанное время автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером ., в районе д. совершает правый поворот с ., двигаясь при этом в крайнем правом ряду. При этом Боднар А.Н. пояснил судье, что за рулем данного автомобиля находится именно он.

Движущиеся по соседним полосам транспортные средства остановились, пропуская пешеходов, переходящих регулируемый пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора. Указанный автомобиль подъезжает к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе .. В этот момент пешеходы переходят по пешеходному переходу проезжую часть ., предназначенную для встречного транспорта. В момент проезда автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером . пешеходного перехода, пешеходы находятся на трамвайных путях, т.е. продолжают переход ., и в момент проезда данным автомобилем пешеходного перехода, начинают движение непосредственно той части пешеходного перехода, которая располагается на полосе движения автомобиля Боднар А.Н.

Согласно данной видеозаписи разделительная полоса на . в районе указанного пешеходного перехода отсутствуют, а трамвайные пути расположены на одном уровне с проезжей частью .

Таким образом, все вышеизложенное свидетельствует о том, что в указанные выше время и месте автомобиль под управлением Боднар А.Н. в районе регулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе . совершал поворот направо с . этот момент, слева от автомобиля, по части пешеходного перехода, расположенной на проезжей части ., предназначенной для движения встречного транспорта, на разрешающий сигнал светофора двигались пешеходы, переходившие .

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно Общим положениям Правил дорожного движения дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, а разделительная полоса - это конструктивно выделенный элемент дороги, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения или остановки безрельсовых транспортных средств и пешеходов.

При этом, с учетом изложенного в Общих положениях понятия проезжей части следует, что проезжая часть включает в себя полосы движения.

Таким образом, проезжие части друг от друга разделяет только разделительная полоса. Следовательно, при наличии разделительной полосы дорога имеет две проезжие части, а при отсутствии разделительной полосы дорога имеет одну проезжую часть.

Принимая во внимание, что ., где расположен регулируемый пешеходный переход, не имеет разделительной полосы, судья приходит к выводу, что согласно Правилам дорожного движения . в указанном месте имеет одну проезжую часть, в связи с чем, водитель Боднар А.Н., выполняя поворот направо, обязан был в соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения остановиться перед пешеходным переходом не зависимо от того, что на полосе его движения не было пешеходов, дождаться, когда пешеходы на разрешающий сигнал светофора перейдут пр. Ленина, т.е. проезжую часть дороги, на которую Боднар А.Н. поворачивал, после чего Боднар А.Н. должен был на своем автомобиле продолжить дальнейшее движение.

Данные действия Боднар А.Н. выполнены не были, поскольку, как установлено в судебном заседании, Боднар А.Н. при повороте направо продолжил движение, не смотря на то, что пешеходы переходили проезжую часть . в районе трамвайных путей, что в свою очередь свидетельствует о нарушении Боднар А.Н. требований п. 13.1 Правил дорожного движения и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, согласно которому невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении,- влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

При таких обстоятельствах судья находит несостоятельным доводы Боднар А.Н. о его невиновности в совершении данного административного правонарушения и находит квалификацию действий Боднар А.Н. по ст.12.18 КоАП РФ правильной.

Принимая во внимание, что п. 14.2 Правил дорожного движения определяет порядок проезда транспортными средствами нерегулируемые пешеходные переходы, а как установлено в судебном заседании пешеходный переход, расположенный в районе ., является регулируемым пешеходным переходом, судья исключает из обжалуемого постановления указание на нарушение Боднар А.Н. п. 14.2 Правил дорожного движения, как излишне вмененного.

Таким образом, факт совершения Боднар А.Н. вышеуказанного административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является справедливым, поэтому в удовлетворении жалобы Боднар А.Н. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта милиции ФИО16. . от . г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Боднар <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Боднар А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                            Швец А.И.