РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

       г. Комсомольск-на-Амуре                                                                          29 июля 2011 г.                                                                                                                                         

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Швец А.И., рассмотрев жалобу Дёмина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Деевой Е.В. от . года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дёмина И.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Деевой Е.В. от . Дёмин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок в полтора года.

Этим постановлением Дёмин И.В. признан виновным в том, что .., находясь в районе . и, управляя автомобилем «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак . не выполнил законного требования сотрудника милиции (полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Полагая данное постановление незаконным, Дёмин И.В. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что мировым судьей при рассмотрении административного дела было нарушено его право на защиту, а также не в полном объеме исследованы обстоятельства дела.

В судебном заседании Дёмин И.В. подтвердил доводы, изложенные в своей жалобе, и пояснил судье, что днем . он, управляя автомобилем «<данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак ., в районе перекрестка улиц . был остановлен ранее незнакомым инспектором ГИБДД ФИО12 который попросил его поучаствовать в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении незнакомого ему водителя, что он и сделал. После этого ФИО13 в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку якобы он, т.е. Дёмин И.В., находился в состоянии наркотического опьянения, а находившийся вместе со ФИО14 инспектор ГИБДД ФИО15. протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Поскольку он не мог оставить без присмотра находившийся в автомобиле груз, то он пояснил сотрудникам ГИБДД, что из-за этого он не может в настоящее время проехать на медицинское освидетельствование. Сотрудники ГИБДД сказали ему, что освидетельствование он может пройти позже, а потом предъявить в суде акт медицинского освидетельствования. Он согласился с предложением сотрудников ГИБДД и написал в протоколе, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. Затем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Он же пояснил судье, что при рассмотрении данного административного дела мировой судья нарушила его право на защиту, поскольку рассмотрела дело в отсутствие его защитника Слюсарева К.В., который ходатайствовал об отложении дела, поскольку не мог участвовать в судебном заседании . т.к. был занят в другом процессе. Кроме того, мировой судья не в полной мере исследовала обстоятельства данного дела, поскольку не вызвала в суд и не опросила понятых ФИО16 и ФИО17 по обстоятельствам составления сотрудником ГИБДД протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Защитник Ворошков А.В., осуществляющий защиту Дёмина И.В. на основании ордера № 036 от 27.07.2011 г., мнение Дёмина И.В. поддержал и пояснил суду, что обжалуемое Дёминым И.В. постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуального законодательства об административных правонарушениях, допущенными как сотрудниками ГИБДД ФИО18 и ФИО19., так и мировым судьей, а само производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения Дёмина И.В. к административной ответственности.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО20 пояснил судье, что днем . в районе . инспектором ГИБДД ФИО21. был остановлен ранее незнакомый Дёмин И.В., который управлял автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности. Однако, когда ФИО22 подошел к автомобилю, то Дёмин И.В.был уже пристегнут ремнем безопасности. Поскольку доказательств нарушения Дёминым И.В. Правил дорожного движения у ФИО23 не было, то ФИО24 предложил Дёмину И.В. принять участие в качестве понятого при составлении им, т.е. ФИО25., протокола об отстранении одного из водителей от управления транспортным средством, на что Дёмин И.В. согласился. Затем в процессе общения с Дёминым И.В. у него и ФИО26 возникло подозрение, что Дёмин И.В. находится в состоянии наркотического опьянения. В связи с этим Дёмину И.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Дёмин И.В. ответил отказом. После этого в отношении Дёмина И.В. были составлены протоколы об отстранении Дёмина И.В. от управления транспортным средством, о направлении Дёмина И.В. на медицинское освидетельствование и о совершении Дёминым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом ФИО27 пояснил судье, что указанные в протоколах понятые были приглашены им по одному и уже после того, как были составлены перечисленные протоколы.

Свидетель ФИО28 пояснил судье, что днем . он по просьбе ранее незнакомого инспектора ФИО29 в районе . подписал три протокола, составленные в отношении ранее незнакомого ему Дёмина И.В. При составлении данных протоколов он не присутствовал и при нем Дёмин И.В. пройти медицинское освидетельствование не отказывался. Со слов ФИО30 ему было известно, что Дёмин И.В. находится в состоянии опьянения и что он, т.е. ФИО31., должен своей подписью удостоверить присутствие Дёмина И.В. в указанном месте.

В судебное заседание, помимо указанных лиц, вызывался также инспектор ГИБДД ФИО32 и второй понятой ФИО33 которые в судебное заседание не явились, в связи с чем, судьей в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы Дёмина И.В. в отсутствие ФИО34

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством . от . г. Дёмин И.В. отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак ., поскольку у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что Дёмин И.В. находится в наркотическом опьянении.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование . от . г. известно, что Дёмин И.В. отказался пройти медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу . об административном правонарушении Дёмин И.В. .., находясь в районе . и, управляя автомобилем «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак ., отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Сведения, изложенные в указанном протоколе, также нашли свое отражение и в рапорте инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО35

Выслушав пояснения Дёмина И.В., его защитника Ворошкова А.В., ФИО36., изучив доводы жалобы, а также, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Как следует из материалов административного дела .. между Дёминым И.В. и адвокатом Слюсаревым К.В. было заключено соглашение на оказание Дёмину И.В. юридической помощи при рассмотрении настоящего административного дела в мировом суде (л.д. 25).

В этот же день адвокатом Слюсаревым К.В. мировому судье были предоставлены ордер <данные изъяты> г. и ходатайство о переносе судебного заседания в связи с занятостью Слюсарева К.В. в другом процессе (л.д. 26,27).

Аналогичное ходатайство поступило и от Дёмина И.В. (л.д.24).

В соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе участвовать в рассмотрении дела.

Согласно определению от . мировым судьей Деевой Е.В. в удовлетворении ходатайств адвоката Слюсарева К.В. и Дёмина И.В. об отложении рассмотрения дела было отказано на том основании, что Слюсаревым К.В. и Дёминым И.В. не были представлены какие-либо данные, подтверждающие обоснованность указанных ходатайств (л.д. 28). В тот же день материалы дела об административном правонарушении в отношении Дёмина И.В. были рассмотрены мировым судьей без участия Дёмина И.В. и его защитника Слюсарева К.В.

Таким образом, защитник Слюсарев К.В. был лишен возможности участвовать в рассмотрении мировым судьей данного административного дела, что влечет за собой нарушение права Дёмина И.В., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права пользоваться юридической помощью защитника, как это закреплено в ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Данное решение мирового судьи свидетельствует о нарушении права защитника Слюсарева К.В. на участие в рассмотрении дела и как следствие - о нарушении права Дёмина И.В. пользоваться юридической помощью защитника.

Непредоставление адвокатом Слюсаревым К.В. документальных данных, подтверждающих его занятость в другом процессе, не может являться основанием в отказе заявленных ходатайств об отложении рассмотрения дела, поскольку соглашение об оказании юридических услуг было заключено 30. т.е. в день рассмотрения мировым судьей материалов административного дела в отношении Дёмина И.В., что лишало адвоката Слюсарева К.В. возможности представить .. мировому судье документ, подтверждающий занятость адвоката в другом процессе.

Вышеизложенные нарушения процессуального законодательства об административных правонарушениях, а именно ч.1 ст. 25.1 и ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, судья расценивает как существенные, поскольку они не позволяют судье оценить содержащиеся в обжалуемом постановлении фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела, что в свою очередь исключает возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах оспариваемое Дёминым И.В. постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что на день рассмотрения жалобы Дёмина И.В. истекли сроки давности привлечения Дёмина И.В. к административной ответственности, установленные ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Деевой Е.В. от .. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Дёмина И.В., отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дёмина И.В. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Водительское удостоверение на имя Дёмина И.В. вернуть Дёмину И.В.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

Судья:                                          Швец А.И.