Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 20 июля 2011 года судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Стельмах Л.М., рассмотрев жалобу Михайлов Е.О., . У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 06 июня 2011 года Михайлов Е.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей. Данным постановлением Михайлов Е.О. признан виновным в том, что 06.06.2011года в 08 часов 15 минут, управляя транспортным средством . был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе дома 13 по ул. Ленина в г.Комсомольске-на-Амуре и после освидетельствования установлено, что Михайлов Е.О. употребил путем курения наркотическое средство без назначения врача, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.9 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. По данному факту 06.06.2011 года работниками ГИБДД был составлен протокол № . об административном правонарушении Михайлов Е.О., будучи не согласным с постановлением мирового судьи от 06.06.2011 года, обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. При рассмотрении дела Михайлов Е.О. поддержал доводы жалобы, и пояснил, что мировым судьей при вынесении постановления не были учтены обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения дела, в частности, являясь на тот период времени сотрудником правоохранительных органов и имея специальное звание сотрудника внутренних дел, он согласно военные сборы, и лиц, имеющих специальные звания" target="blank" data-id="18152">ст.2.5 ч.1 КоАП РФ не мог быть привлечен к административной ответственности. Представитель Михайлова Е.О. - Александров А.В. поддержал доводы Михайлова Е.О. и пояснил, что последний в соответствии со тс.2.5 ч.1 КоАП РФ, являясь сотрудником внутренних дел, мог за данное правонарушение нести только дисциплинарную, а не административную ответственность. Опрошенная в суде свидетель ФИО3 пояснила, что утром 6 июня 2011 года сотрудники ГИБДД привезли в МУЗ городской наркологический диспансер, расположенный по ул.Литейная, 6 на медицинское освидетельствование Михайлова Е.О., по внешним признакам у которого не было выявлено признаков алкогольного либо наркотического опьянения, однако при сдачи анализов при помощи лабораторного исследования установлено, что в моче Михайлова Е.О. обнаружены каннабиоиды, результат положительный, что свидетельствует о том, что последний либо употреблял наркотическое средство-коноплю или длительное время находился в закрытом помещении среди лиц, употребляющих подобный наркотик. Выслушав объяснения Михайлова Е.О. представителя Александрова А.В., а также свидетеля ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для ее удовлетворения, поскольку вина Михайлова Е.О. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении . 06.06.2011 года, из которого усматривается, что в 08 часов 15 минут, 06.06.2011 года в районе дома 13 по ул.Ленина г.Комсомольска-на-Амуре на автомобиле . был остановлен Михайлов Е.О. с признаками наркотического опьянения; протоколом . от . об административном задержании Михайлова Е.О. за нарушение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч.1 КоАП РФ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №314/11, из которого установлено, что в моче Михайлова Е.О. при лабораторном исследовании обнаружено вещество -каннабиоиды, результат положительный ; пояснениями свидетеля ФИО3 В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличия или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доводы Михайлова Е.О. и его представителя Александрова А.В. в том, что Михайлов Е.О., являясь сотрудником внутренних дел, в соответствии со ст.2.5 ч.1 КоАП РФ не может нести за данное правонарушение административную ответственность, являются несостоятельными, поскольку противоречат действующему законодательству, так как сотрудники милиции несут ответственность на общих основаниях, но к указанным лицам не могут быть применены административные наказания в виде административного ареста. При рассмотрении дела мировым судьей дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не установлено. При назначении наказания мировым судьёй был учтен характер совершенного Михайловым Е.О. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а потому назначенное ему наказание соразмерно содеянному и назначено в пределах санкции ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 06 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Михайлов Е.О. - оставить без изменения, а жалобу Михайлов Е.О. - без удовлетворения. . Судья Л.М.Стельмах