РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 июня 2011 года      г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Стельмах Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Молоков Ю.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Жеребцовой С.А. от 22 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Триумф» Молоков Ю.Я., <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Жеребцовой С.А. от 22 апреля 2011 года Молокову Ю.Я. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением Молоков Ю.Я., как должностное лицо, признан виновным в том, что он не выполнил требования прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности Молоков Ю.Я. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что указанное постановление является незаконным.

Заслушав объяснения Молокова Ю.Я., заключение помощника прокурора г. Комсомольского-на-Амуре Иващенко Н.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» в ст.6 закрепил положение о том, что требования прокурора, вытекающие из ее полномочий, закрепленных вст.ст.2,27,30,33, подлежат безусловному исполнению в установленный срок и неисполнение законных требований прокурора, влечет за собой установленную законом ответственность.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру города поступили обращения жителей многоквартирных жилых домов, расположенных в г.Комсомольске-на-Амуре по ул.Гамарника: <адрес>

по ул.Ленина: домов <адрес> - о проведении проверки соблюдения законодательства при проведении в их домах общего собрания собственников жилья в форме заочного голосования о расторжении договора управления с ЗАО «Компания «Дельта» и о выборе управляющей компании ООО «УК»Триумф», о проведении проверки правомерности выставления с 01.02.2011 года квитанций на оплату содержания жилья и текущего ремонта одновременно двумя компаниями ООО «УК»Триумф» и ЗАО «Компания «Дельта».

Старший помощник прокурора города Войлошникова Н.В. для проверки доводов, изложенных в обращениях лично вручила под роспись директору ООО «УК»Триумф» Молокову Ю.Я. требование о предоставлении в прокуратуру города 21.02.2011 года: решения собственников, протоколы общих собраний о выборе ООО«УК»Триумф», управляющей компанией, реестры лиц, участвующих в голосовании, договоры управления в обслуживаемых домах с 01.02.2011 года.

В установленный в требовании срок Молоков Ю.Я. не предоставил в прокуратуру вышеуказанные документы на ТСЖ «Жемчук», «Нефрит», «Янтарь», «Агат» и добровольно для дачи объяснений в прокуратуру не явился, что явилось препятствием проведения проверки по коллективному обращению граждан в установленные законом сроки и принятия законного решения.

Как следует из пояснений Молокова Ю.Я., данных в ходе рассмотрения жалобы, он не смог выполнить требования прокурора по причине якобы отсутствия в их Управляющей компании вышеуказанных документов и полагал, что «Компания» несмотря на отсутствие указанных документов на законных основаниях приняла на себя ответственность по управлению жилищным фондом многоквартирных жилых домов, расположенных в г.Комсомольске-на-Амуре по ул.Гамарника: домов <адрес>

по ул.Ленина: <адрес> <адрес>

Считает, что неявка его в прокуратуру для дачи объяснений в установленный срок и не предоставления документов, явилось причиной того, что его неправильно информировал представитель, который действовал по его доверенности. В настоящее время деятельность их Управляющей компании приостановлена.

Ст.17.7 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом.

Неисполнение требований прокурора, образует состав административного правонарушения, субъектом которого по данному факту выступает директор Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Триумф» Молоков Ю.Я., который в соответствии со ст.2.4 Кодекса об административных правонарушениях несет административную ответственность за правонарушения, как должностное лицо.

По мнению суда, вина Молокова Ю.Я., как должностного лица нашла свое подтверждение, поскольку последний, являющийся директором Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» «Триумф» в период времени с 21.02.2011года по 04.03.2011 года, будучи предупрежденным об ответственности за неисполнение законных требований прокурора не выполнил их.

Таким образом, собранными по делу доказательствами полностью подтверждается наличие в действиях Молокова Ю.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, а потому доводы жалобы о не доказанности его вины в совершении указанного административного правонарушения и допущении в отношении него нарушений норм КоАП РФ, также нахожу необоснованными.

При назначении наказания мировой судьёй был учтен характер совершенного Молоковым Ю.Я. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а потому назначенное ему наказание нахожу соразмерным содеянному.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения указанной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении полагаю необходимым вынести одно из следующих решений: об оставлении постановления мировой судьи судебного участка № 35 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 22 апреля 2011 года - без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 22 апреля 2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении Молоков Ю.Я. - оставить без изменения, а жалобу Молоков Ю.Я. - без удовлетворения.

Судья                                                            Л.М.Стельмах