РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 июля 2011 года      г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Стельмах Л.М., рассмотрев дело по жалобе Волков Ю.В. на постановление 27 КВ 273099 от 04.04.2011 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ в отношении Волков Ю.В., .

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 27 КВ 273099 от 04.04.2011 года Волкову Ю.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением Волков Ю.В. признан виновным в том, что он 4 апреля 2011 года в 10 часов 45 минут, управляя автомобилем . в районе дома 18 по ул.Ленина в г.Комсомольске-на-Амуре, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.6 Правил дорожного движения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Волков Ю.В. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что он действительно в указанное время проезжал на принадлежащем ему автомобиле ., но никакого пешехода не видел и был удивлен, что его остановили сотрудники ГИБДД и составили в отношении него протокол о нарушении им ст.14.6 ПДД, вынесли постановление об административном нарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ.

В судебном заседании Волков Ю.В. поддержал свои доводы, изложенные в жалобе, настаивая на отмене протокола об административном правонарушении, поскольку, по его мнению, в действительности претензии со стороны сотрудников ГИБДД являются необоснованными.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в суде инспектор ДПС ГИБДД при УВД г.Комсомольска-на-Амуре ФИО3 пояснил, что 4 апреля 2011 года в 10 часов 45 минут он патрулировал совместно с инспектором ФИО2 и, находясь в патрульном автомобиле № 331, обратили внимание, что при остановке трамвая выходящим пассажирам не уступили дорогу водители трех автомобилей, одним из которых был Волков Ю.В., в результате чего в отношении всех указанных водителей были составлены протоколы об административном правонарушении, однако, Волков Ю.В. был не согласен с составленным в отношении него протоколом и заявил о том, что намерен его обжаловать, в связи с чем был составлен рапорт на имя начальника ГИБДД ФИО4

Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД при УВД г.Комсомольска-на-Амуре ФИО2 дал суду аналогичные показания и пояснил, что на данном участке дороги часто находятся патрульные экипажи, поскольку в дежурную часть ГИБДД поступают многочисленные жалобы граждан о не предоставлении преимущества пешеходам. Как следует из практики, в 90 случаях водители не согласны с тем, что они не уступили дорогу пешеходам, после чего обжалуют составленные в отношении них постановления.

Свидетель ФИО5 пояснила, что она 4 апреля 2011 года ехала на автомобиле, за рулем которого находился ее знакомый Волков Ю.В., и, поддерживая доводы Волкова Ю.В., подтвердила, что он не нарушал какие-либо правила дорожного движения, поскольку не было ситуации, чтобы он не пропустил пешехода.

Свидетель ФИО6 дала суду аналогичные показания.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.14.6 Правил дорожного движения, #G0 водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него, если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней.

Как следует из материалов дела, в отношении Волкова Ю.В. инспектором ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 было вынесено постановление 27 КВ 273099 от 04.04.2011 года о наложении административного штрафа.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается административный штраф в порядке, предусмотренном статьей 32.3 настоящего Кодекса, взимаемый в порядке, предусмотренном статьей 32.2 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что действия Волкова Ю.В. правильно были квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.

Доводы Волкова Ю.В., изложенные в жалобе и в суде, отмену обжалуемого постановления о наложении административного штрафа повлечь не могут, поскольку не опровергают выводы, изложенные в указанном постановлении об административном правонарушении, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Факт совершения Волковым Ю.В. административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание в виде административного штрафа является справедливым, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении в отношении Волкова Ю.В. необходимо отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление 27 КВ 273099 от 04.04.2011 года инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Волков Ю.В. - оставить без изменения, а жалобу Волкова Ю.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья        Стельмах Л.М.