Дело №12-538/11 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 17 августа 2011 года г.Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев жалобу Мясоедов А.С. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре Власова В.А. . от 13 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мясоедов А.С., . года рождения, уроженца . ., проживающего по адресу . У С Т А Н О В И Л : постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре Власова В.А. . от 13.06.2011 года Мясоедов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данным постановлением Мясоедов А.С. признан виновным в том, что он 13.06.2011 года в 16 час. 30 мин., в районе . в ., управлял транспортным средством марки «<данные изъяты> на котором установлены стекла светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Мясоедов А.С. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит указание на норму технического регламента, которая, по мнению инспектора ДПС, была им нарушена, а также не указан коэффициент светопропускания его транспортного средства, так как фактически светопропускание стекол не измерялось. Мясоедов А.С. в суд не явился по неизвестной причине о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Дело рассмотрено в отсутствии Мясоедова А.С. в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Защитник Мясоедова А.С. - адвокат Карепов М.В., действующий на основании ордера №1118 от 17.08.2011 года в ходе рассмотрения дела настаивал на удовлетворении жалобы Мясоедова А.С., поддержал изложенные в ней доводы и дополнительно пояснил, что поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о коэффициенте светопропускания стекол, установленных на транспортном средстве «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак А 454 ОР 27 и сведения о их несоответствии конкретной норме технического регламента безопасности колесных транспортных средств, иных доказательств виновности Мясоедова А.С. в совершении административного правонарушения не представлено, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Мясоедова А.С. состава административного правонарушения. Заслушав пояснения защитника Карепова М.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Пунктом 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). Согласно ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Объектом административных правонарушений, предусмотренных ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, является порядок управления транспортным средством. Указанная норма права является специальной по отношению к ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и устанавливает административную ответственность за несоответствие светопропускаемости установленных на управляемом транспортном средстве стекол требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Однако в обжалуемом Мясоедовым А.С. постановлении . по делу об административном правонарушении от 13.06.2011 года, при описании события административного правонарушения, не указано какой именно пункт Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. № 720 нарушил Мясоедов А.С. Поскольку правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, совершение которого вменяется Мясоедову А.С., является следствием нарушения требований Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, то без указания того, какой именно пункт Технического регламента нарушен Мясоедовым А.С., нельзя признать установленным и сам факт правонарушения, исходя из диспозиции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Вышеизложенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст.29.10 КоАП РФ, судья расценивает как существенные, поскольку они не позволяют судье оценить содержащиеся в обжалуемом постановлении фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела, что в свою очередь исключает возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего дела. При указанных обстоятельствах оспариваемое Мясоедовым А.С. постановление . по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Принимая во внимание то обстоятельство, что на день рассмотрения жалобы Мясоедова А.С. истекли сроки давности привлечения лица, в отношении которого ведется производство по данному делу, к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.6 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ. Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре Власова В.А. . от 13 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мясоедов А.С. - отменить. Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья И.Г. Бобелева