Дело № 12-548/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

17 августа 2011 года                                          г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев дело по жалобе Сокол Е.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГАИ УВД по г.Комсомольску-на-Амуре . от 24 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сокол Е.А. . года рождения, уроженца ., проживающего по адресу: .

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГАИ УВД по г.Комсомольску-на-Амуре Мерцалова А.А. . от 24.06.2011 года по делу об административном правонарушении, Соколу Е.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Данным постановлением Сокол Е.А. признан виновным в том, что 23.06.2011 года в 23 час. 45 мин., в районе . в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и совершил с ним столкновение, чем нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Сокол Е.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на его необоснованность, поскольку он двигался в крайнем левом ряду, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3, двигаясь по средней полосе в попутном ему направлении, внезапно для него начал совершать маневр - разворот, резко повернул налево и стал пересекать полосу его движения. Как только он увидел начало этого маневра, начал экстренное торможение с целью избежать столкновения, однако расстояние до автомобиля ФИО3 было такое, что не позволило его избежать.

В ходе рассмотрения дела Сокол Е.А. настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснил, что он двигался по пр.Мира по крайней левой полосе движения со скоростью 70-80 км/ч. Когда он увидел перед его автомобилем пересекающее его полосу движения транспортное средство, предпринял меры к экстренному торможению, однако избежать столкновение не удалось. В момент столкновения транспортное средство под управлением водителя ФИО3 находилось на трамвайных путях и по отношению к управляемому им автомобилю располагалось под углом в 60 градусов. После ДТП он вызвал сотрудников ДПС. На месте ДТП он дал письменные объяснения инспектору ДПС. Инспектором ДПС была составлена схема ДТП с его слов и со слов водителя ФИО3, с данной схемой он ознакомлен и согласен. Инспектором ДПС было вынесено необоснованное постановление по делу об административном правонарушении, поскольку его вины в столкновении транспортных средств нет, виновником ДТП является водитель ФИО3

Второй участник ДТП ФИО3 в ходе рассмотрения дела прояснил следующее 23.06.2011 года он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» двигался по пр.Мира со стороны пл.Металлургов в сторону Аллеи Труда со скоростью 40 км/ч. После перекрестка пр.Мира и ул.Красногвардейской он, двигаясь по крайней левой полосе движения, включил сигнал поворота, намереваясь повернуть во двор. Однако заметил свет фар, быстро приближающегося к нему сзади транспортного средства. Он успел только увеличить скорость и вывернуть руль, но в этот момент произошел удар в заднюю часть, управляемого им автомобиля. В момент столкновения его транспортное средство находилось в прямом направлении в крайней левой полосе движения. Поскольку до удара он успел вывернуть руль, от удара его развернуло и вынесло на встречную полосу движения. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которым были даны объяснения по обстоятельствам ДТП. Инспектором ДПС с его слов и со слов водителя Сокол Е.А. была составлена схема происшествия, в ней было указано место ДТП и направление движения автомобилей. По просьбе водителя Сокола Е.А. инспектор ДПС повторно произвел замер указанных в схеме размеров.

Заслушав объяснения Сокола Е.А., ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из содержания протокола . об административном правонарушении от 24.06.2011 года Сокол Е.А. 23.06.2011 года в 23 час. 45 мин. в районе . в ., управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак А 166 ОО 27 и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения.

Как следует из объяснений Сокола Е.А., данных им инспектору ОБ ДПС ГАИ УВД по г.Комсомольску-на-Амуре 24.06.2011 года он, 23.06.2011 года в 23 час. 45 мин., управляя автомобилем, двигался по . со стороны . в сторону . по крайней левой полосе. В попутном ему направлении двигался автомобиль «Чайзер», который резко появился перед ним, перестраиваясь со среднего ряда для разворота. Он произвел экстренное торможение во избежание удара. Удар пришелся в стоящий на половину на рельсах автомобиль «<данные изъяты>» под углом 45 градусов.

Как следует из объяснений второго участка ДТП ФИО3, данных им инспектору ОБ ДПС ГАИ УВД по г.Комсомольску-на-Амуре 24.06.2011 года, 23.06.2011 года в 23 час. 45 мин. он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» двигался по пр.Мира со стороны Красногвардейской в сторону Красноармейской по крайне левой полосе, включив поворот, в дальнейшем собирался начать маневр поворота налево, в этот момент его начал догонять автомобиль «<данные изъяты>». Во избежание столкновения он пытался уйти на железную дорогу, но тут произошел удар в задний бампер.

В схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС, в присутствии участников ДТП Сокола Е.А., ФИО3 и понятых, зафиксировано направление движения транспортных средств, полосы движения, расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП, обозначены ширина проезжей части, расстояние от края проезжей части до места столкновения, размер тормозного пути, а также содержится иная информация, необходимая для установления обстоятельств происшествия.

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, схеме происшествия, объяснениях, оформленных в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.

Таким образом, по мнению суда, выводы инспектора ОБ ДПС ГАИ УВД по . Мерцалова А.А. о том, что одним из обстоятельств, повлекшим столкновение транспортных средств, послужило несоблюдение водителем Сокол Е.А. требований п.9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что Сокол Е.А. не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы, избежать столкновения, является верным.

При рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Соколу Е.А. инспектора ОБ ДПС ГАИ УВД по г.Комсомольску-на-Амуре Мерцалова А.А., составившего в отношении Сокола Е.А. протокол и постановление по делу об административном правонарушении. Не указал на наличие таких обстоятельств и сам Сокол Е.А.

Довод жалобы Сокола Е.А. о том, что он не нарушал п.9.10 Правил дорожного движения, опровергается материалами дела и расценивается как способ защиты.

Довод жалобы Сокола Е.А. о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, а инспектором ДПС было вынесено необоснованное постановление по делу об административном правонарушении, поскольку его вины в столкновении транспортных средств нет, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты материалами дела.

Довод жалобы Сокола Е.А. о том, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством, совершил маневр - разворот, резко повернул налево и начал пересекать полосу его движения, тем самым перегородив его полосу движения, судьей не может быть принят во внимание, ввиду его несостоятельности, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается материалами дела.

Так согласно схеме происшествия, составленной инспектор ДПС в присутствии участников ДТП Сокол Е.А., ФИО3 и понятых, место столкновения находится на расстоянии 9,8 м от правого бордюрного камня. Ширина проезжей части данного направления составляет 11,8 м. Направление движения транспортных средств указано в крайней левой полосе движения по пр.Мира со стороны ул.Красногвардейской в сторону ул.Красноармейской. В результате происшествия транспортное средство «Тойота Калдина» имело следующие повреждения: передний бампер, левое крыло, капот, левая фара и габарит, дуга. Транспортное средство «<данные изъяты>» имело следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, крепление правого и левого фонаря, глушитель. Из объяснений участников ДТП данных в ходе рассмотрения дела установлено, что схема происшествия инспектором ДПС составлялась с их слов, с данной схемой они были ознакомлены и согласны. Согласно объяснению ФИО3, данному им после ДТП, он двигался по пр.Мира по крайней левой полосе, включив поворот и в дальнейшем собирался начать маневр поворота налево, однако его стал догонять автомобиль «Калдина» и произошел удар в задний бампер. В ходе рассмотрения дела судом ФИО3 дал аналогичные пояснения.

К показаниям Сокола Е.А. в той части, что водитель ФИО3 управляя транспортным средством «Тойота Чайзер», двигался по среднему ряду и внезапно начал совершать маневр разворота налево, резко повернул налево, пересек его полосу движения и в момент столкновения уже находился на трамвайных путях, судья относится критически, поскольку они опровергаются пояснениями второго участка ДТП ФИО3 и противоречат схеме ДТП, составленной инспектором ДПС непосредственно после ДТП со слов участников происшествия, в том числе и со слов водителя Сокола Е.А.

В ходе рассмотрения жалобы Сокола Е.А. не установлены какие-либо нарушения, допущенные при принятии обжалуемого постановления.

Действия Сокол Е.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОБ ДПС ГАИ УВД по г.Комсомольску-на-Амуре Мерцалова А.А., является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГАИ УВД по г.Комсомольску-на-Амуре Мерцалова А.А. . от 24 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сокол Е.А. - оставить без изменения, а жалобу Сокол Е.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                  И.Г. Бобелева