Дело №12-535/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 августа 2011 года                г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев жалобу Андреев С.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре лейтенанта милиции Черкасского И.А. <данные изъяты> от 18 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Андреев С.В., . года рождения, уроженца ., зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу .

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре лейтенанта милиции Черкасского И.А. . от 18.06.2011 года Андреев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Данным постановлением Андреев С.В. признан виновным в том, что он 18.06.2011 года в 16 час. 35 мин., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе . в ., не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, на зеленый сигнал светофора, чем нарушил п.14.3 Правил дорожного движения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Андреев С.В. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что правил дорожного движения не нарушал и его вина ничем не доказана. Кроме того, пешеходы переходили проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на красный сигнал светофора, о чем свидетельствует фото и видеозапись, сделанная с личного автомобильного видео регистратора. При составлении протокола, он просил инспектора вписать в качестве свидетеля его пассажира, однако ему в этом было отказано, что незаконно. При составлении протокола инспектор ГИБДД Черкасский И.А. оказывал на него психологическое давление.

В ходе рассмотрения дела Андреев С.В. настаивал на удовлетворении жалобы и поддержал изложенные в ней доводы.

Заслушав объяснения Андреева С.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п.14.3 Правил дорожного движения РФ, #G0на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения: - "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Протоколом об административном правонарушении . от 18.06.2011 года, подтверждается, что Андреев 18.06.2011 года в 16 час. 35 мин., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе . в ., не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил п.14.3 Правил дорожного движения.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Представленные Андреевым С.В. фотографии, судьей не могут быть приняты в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку данное доказательство, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ не отвечает требованиям относимости и допустимости. Кроме того, на данных фотографиях не видно какой сигнал светофора горит для пешеходов и согласно протоколу . об административном правонарушении от 18.06.2011 года, пешеходы переходили проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

Довод жалобы Андреева С.В. о его невиновности опровергается материалами дела, и расценивается как способ защиты.

Довод жалобы Андреева С.В. о том, что в момент проезда им пешеходного перехода, для пешеходов горел запрещающий сигнал светофора, судьей не принимается во внимание, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что пешеходы переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

Довод жалобы ФИО3 о том, что инспектор ГИБДД незаконно не вписал в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля, находившегося в его транспортном средстве пассажира, не является основанием для освобождения от ответственности, за совершенное административное правонарушение и опровергается протоколом об административном правонарушении, согласно которому Андреев С.В. собственноручно указал в протоколе свои объяснения, т.е. имел возможность самостоятельно указать в протоколе об административном правонарушении на наличие свидетеля, если таковой имелся.

Довод жалобы ФИО3 о том, что инспектор ГИБДД оказывал на него психологическое давление, судьей не может быть принят во внимание, поскольку он ничем не обоснован и не является основанием для освобождения от ответственности, за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.

При рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Андрееву С.В. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре Черкасского И.А., составившего в отношении него протокол об административном правонарушении. Не указал на наличие таких обстоятельств и Андреев С.В.

Действия Андреева С.В. правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре лейтенанта милиции Черкасского И.А. . от 18 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Андреев С.В. оставить без изменения, а жалобу Андреева С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                   И.Г. Бобелева