Дело №12-531/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 августа 2011 года                г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев жалобу Коробкова О.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре лейтенанта милиции Щеголихина В.А. . от 23 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Коробкова О.А., . года рождения, уроженца ., зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу .

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре лейтенанта милиции Щеголихина В.А. . от 23.06.2011 года Коробков О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Данным постановлением Коробков О.А. признан виновным в том, что он 23.06.2011 года в 11 час. 46 мин., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе . не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Коробков О.А. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что правил дорожного движения не нарушал, вмененное ему административное правонарушение не совершал. Управляя транспортным средством и увидев, что на обочине возле пешеходного перехода стоит женщина, он снизил скорость. Поскольку женщина не совершала никаких попыток перейти проезжую часть, он продолжил движение, после чего был остановлен инспектором ГИБДД, который вынес в отношении него постановление. В качестве свидетеля указан другой инспектор ГИБДД, являющийся заинтересованным лицом. Кроме того, данный свидетель не мог ничего видеть, поскольку выписывал штраф другому водителю.

В ходе рассмотрения дела Коробков О.А. настаивал на удовлетворении жалобы и поддержал изложенные в ней доводы.

Допрошенный по ходатайству Коробкова О.А. свидетель Кашинский А.М. суду пояснил, что с Коробковым О.А. давно поддерживает приятельские отношения. 23.06.2011 года он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля, управляемого Коробковым О.А. Они двигались по .. Поскольку он тоже управляет транспортными средствами, то по привычке, в тот момент, когда Коробков О.А. начал снижать скорость обратил внимание на проезжую часть. В районе пешеходного перехода стояла женщина на поребрике, но дорогу не переходила, поскольку пешеходов на проезжей части не было, они продолжили движение но, через несколько метров их остановил инспектор ГИБДД и в отношении Коробкова О.А. был составлен протокол.

Заслушав объяснения Коробкова О.А., свидетеля Кашинского А.М., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения РФ, #G0водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с п.1.2. Правил дорожного движения: - "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Протоколом об административном правонарушении . от ., подтверждается, что Коробков О.А. 23.06.2011 года в 11 час. 46 мин., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе . в .-на-ФИО1, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Объяснения свидетеля Кашинского А.М. в той части, что в момент когда Коробков О.А. проезжал пешеходный переход, на проезжей части не было пешеходов, судьей не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются протоколом об административном правонарушении от 23.06.2011 года, согласно которому Коробков О.А. не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2011 года, согласно которому Коробков О.А. при вынесении данного постановления наличие события административного правонарушения не оспаривал и на наличие свидетеля данного обстоятельства не указывал.

Довод жалобы Коробкова О.А. о его невиновности опровергается материалами дела, и расценивается как способ защиты.

Довод жалобы Коробкова О.А. о том, что в момент проезда им пешеходного перехода, на проезжей части пешехода не было, судьей не принимается, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что пешеход переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Довод Коробкова О.А. о неправомерном указании сотрудника ГИБДД в протоколе об административной правонарушении в качестве свидетеля, не является основанием для освобождения от ответственности, за совершенное административное правонарушение.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Следовательно, не исключатся возможность указания в протоколе об административном правонаршении другого инспектора, осуществляющего контрольные функции наряду с инспектором, составившим протокол.

В соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.

При рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Коробкову О.А. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре Щеголихина В.А., составившего в отношении него протокол об административном правонарушении. Не указал на наличие таких обстоятельств и Коробков О.А.

Действия Коробкова О.А. правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре лейтенанта милиции Щеголихина А.А. . от 23 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Коробкова О.А. оставить без изменения, а жалобу Коробкова О.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                   И.Г. Бобелева