Дело №12-599/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 25 августа 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев дело по жалобе Кононенко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Сердюковой А.Ю. от 08 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кононенко А.В., . года рождения, уроженца С.К-., гражданина РФ, проживающего в . У С Т А Н О В И Л : постановлением мирового судьи судебного участка №30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.07.2011 года Кононенко А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данным постановлением Кононенко А.В. признан виновным в том, что 28.03.2011 года в 18 часов 20 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты> в районе 139 км автодороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Кононенко А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы Кононенко А.В. указал, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей он находился в служебной командировке. О времени и месте судебного разбирательства он не был надлежащим образом уведомлен, судебная повестка была получена им по почте 12.07.2011 года, тогда как судебное разбирательство состоялось 08.07.2011 года. Кроме того, отсутствуют доказательства нахождения его в состоянии опьянения на момент задержания, а, следовательно, у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для предъявления требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. В ходе рассмотрения жалобы Кононенко А.В. поддержал доводы жалобы, дополнений к жалобе суду не представил. Защитник Кононенко А.В. - Беломестнов Н.А. в ходе рассмотрения дела поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что мировым судьей при рассмотрении дела в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ Кононенко А.В. не был извещен надлежащим образом. Кроме того, поскольку Кононенко А.В. спустя два часа, после составления протоколов был отпущен сотрудниками ГИБДД и продолжил движение, у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для его направления на освидетельствование. Составленные сотрудниками ГИБДД протоколы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заслушав объяснения Кононенко А.В., защитника Беломестнова Н.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении. В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Событие и состав административного правонарушения, совершенного Кононенко А.В. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным . 28.03.2011 года, согласно которому Кононенко А.В., в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, а именно невнятной речью, запаха алкоголя изо рта, покраснением кожных покровов; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 00 . от 28.03.2011 года, согласно которому Кононенко А.В., в присутствии двух понятых, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в акте; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование . от 28.03.2011 года, согласно которому Кононенко А.В. в присутствии двух понятых, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, однако Кононенко А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе; . об административном правонарушении от 28.03.2011 года, согласно которому Кононенко А.В. 28.03.2011 года в 18 часов 20 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты> районе 139 км автодороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Непосредственно после составления протокола об административном правонарушении Кононенко А.В. с данным протоколом был согласен, о чем собственноручно указал в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении». Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ. Довод жалобы Кононенко А.В. о том, что он не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, судья находит несостоятельным, поскольку Кононенко А.В., зная, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и в этой связи, имея временное разрешение на право управления транспортным средством, которое получил при составлении протокола об административном правонарушении, не интересовался о ходе рассмотрения дела мировым судьей, письменных ходатайств об отложении слушания дела, в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, не заявлял. От получения своевременно направленной ему судебной повестки, которая находилась в отделении связи с 27.06.2011 года уклонился и получил ее только 13.07.2011 года. Все это подтверждает недобросовестность Кононенко А.В.в пользовании предоставленными ему административным законодательством правами и умышленном затягивании рассмотрения дела с целью избежать административной ответственности за истечением срока привлечения к административной ответственности. Поскольку участие лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не является обязательным, о месте и времени рассмотрения дела Кононенко А.В. был своевременно извещен мировым судьей путем направления ему судебной повестки почтовой связью, от получения которой Кононенко А.В. уклонился, мировой судья обосновано, рассмотрел дело в отсутствии Кононенко А.В., признав причину его неявки неуважительной. Довод жалобы Кононенко А.В. о том, что отсутствуют доказательства его нахождения в состоянии опьянения на момент задержания, и как следствие, у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для предъявления требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, судьей не может быть принят во внимание, поскольку он не обоснован и опровергается материалами дела. Так согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Кононенко А.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что управлял им с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, невнятной речью, покраснением кожных покровов. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием вышеуказанных признаков алкогольного опьянения, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, инспектор ДПС предъявил Кононенко А.В. требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с несогласием пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Кононенко А.В. находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС Кононенко А.В. был направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлен соответствующий протокол. Наличие у Кононенко А.В. запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица является достаточным основанием для инспектора ДПС полагать, что Кононенко А.В. находится в состоянии опьянения. И поскольку, в силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, в данном случае, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, у инспектора ДПС имелись законные основания для предъявления Кононенко А.В. требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также для предъявления требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Довод защитника Беломестнова Н.А. о том, что составленные сотрудниками ГИБДД в отношении Кононенко А.В. протоколы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судьей не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии двух понятых, копии протоколов вручены Кононенко А.А., при этом ни понятые, ни Кононенко А.В. не указали в данных протоколах каких-либо замечаний относительно законности их составления. Более того, в протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС непосредственно после обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кононенко А.В. собственноручно указал, что согласен с данным протоколом. Действия Кононенко А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины Кононенко А.В., исследованы обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, учтена личность правонарушителя, административное наказание назначено в пределах установленных законом. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется. Таким образом, постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены. С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : постановление мирового судьи судебного участка №30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кононенко А.В. - оставить без изменения, а жалобу Кононенко А.В. - без удовлетворения. Судья И.Г. Бобелева