Дело №12-577/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

24 августа 2011 года                       г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев жалобу Мулиндеева Г.Г., на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре Николаенко В.И. . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мулиндеева Г.Г. . года рождения, уроженца ., проживающего по адресу ., работающего <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре Николаенко В.И. . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ Мулиндееву Г.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Данным постановлением механик <данные изъяты> .» Мулиндеев Г.Г. был признан виновным в том, что 14 июня 2011 года в 14 час. 40 мин. на . допустил к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, чем нарушил п.12 Основных положений по допуску транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Мулиндеев Г.Г. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления в связи с тем, что он как механик ОТК несет ответственность только за техническое состояние подвижного состава, а за физическое состояние и дальнейшее поведение на линии водителей ответственности не несет.

В ходе рассмотрения дела Мулиндеев Г.Г. настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы и дополнительно пояснил, что он подписывал путевой лист в том, что автобус технически исправен, при выезде водителя Пупкова А.В. на линию, после прохождения водителем предрейсового медосмотра. При этом в путевом листе уже имелся штамп и подпись медработника.

Выслушав объяснения Мулиндеева Г.Г., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей.

Выводы должностного лица ГИБДД о наличии в действиях механика <данные изъяты>» Мулиндеева Г.Г. состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, а именно - допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Так, в деле отсутствуют доказательства, на основании которых должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о наличии в действиях Мулиндеева Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Однако обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не содержит указаний на то, что Мулиндеев Г.Г., является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, т.е. является должностным, либо иным лицом, уполномоченным осуществлять допуск водителей к управлению транспортным средством. В материалах дела также не имеется доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Как следует из представленной Мулиндеевым Г.Г. копии должностной инструкции механика <данные изъяты>», утвержденной директором <данные изъяты> Шмидовым Ю.Я., механик ОТК обязан осуществлять контроль за техническим состоянием подвижного состава при выезде на линию и по возвращении в гараж, выпускать автомобили в технически исправном состоянии в соответствии с Правилами дорожного движения. Осуществлять мероприятия, направленные на повышение качества технического обслуживания и ремонта подвижного состава. Соблюдать правильное оформление путевого листа. Оформлять аварийные акты.

Обязанностей механика ОТК по допуску и по контролю за допуском к управлению транспортными средствами водителей, должностная инструкция не содержит.

Как следует из имеющегося в материалах дела путевого листа . от 14.06.2011 года 14.06.2011 года в 14 час.10 мин. водитель Пупков А.В. прошел предрейсовый медосмотр. Также имеется отметка механика Мулиндеева Г.Г. о том, что автобус технически исправен.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенными для разрешения вопроса о виновности Мулиндеева Г.Г., однако они не были исследованы при вынесении должностным лицом ГИБДД постановления о привлечении Мулиндеева Г.Г. к административной ответственности.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие вину Мулиндеева Г.Г., в совершении указанного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, постановление подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре Николаенко В.И. . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мулиндеева Г.Г. - отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                             И.Г. Бобелева