Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Комсомольск-на-Амуре 28 июля 2011 года Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Киселева Л.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ФИО6», с жалобой руководителя ООО «ФИО7 Петрокиной Г.В. на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску на Амуре по делу об административном правонарушении . от ., УСТАНОВИЛ: Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по . . от . ООО ФИО8» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. (Постановлением от . о внесении изменения в ранее внесенное постановление . о наложении административного штрафа, были внесены изменения указанной даты получения директором ООО ФИО9» извещения с . на ., и в дате назначения дела об административном правонарушении - с . на .) Данным постановлением ООО ФИО10» признано виновным в том, что ., в день, установленный для исполнения решения суда, ООО «ФИО11» не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, тем самым нарушило законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, руководитель ООО «ФИО12» Петрокина Г.В. обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на следующее: . подано заявление о приостановлении данного исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения как противоречащего закону и, подачей надзорной жалобы в суд, в связи с чем производство должно быть приостановлено, кроме того, ссылка в постановлении на то, что она не была в ССПИ по г. Комсомольск-на-Амуре . не состоятельна т.к. она в этот день приходила и давала письменные объяснения о невозможности исполнения требований в связи с неявкой ФИО1 и отсутствием его трудовой книжки. Кроме того, во всех Постановлениях судебного пристава ни разу не указано, кем конкретно и каким образом должна быть внесена запись о присвоении ФИО1 2-й категории - инженера-конструктора, т.к. данное решение прямо противоречит действующему законодательству согласно квалификационного справочника должностей (утв. Постановлением Минтруда РФ от . . с дальнейшими изменениям до . и 2001 г.) инженер конструктор 3 категории должен иметь высшее образование и стаж работы не менее 3 лет. А на 2 - ю категорию стаж работы 3 года в должности инженера - конструктора 3 категории и опять же при наличии высшего образования. ФИО1, устраиваясь на работу ввел в заблуждение руководство, относительно своего образования, заявив что имеет его. Даже свою дипломную работу в институте, сделал не сам, а использовал украденный в организации проект, о чем нас поставил, а известность заказчик, предъявив претензию т.к. с момента передачи ему работу ее собственником стал Заказчик. В ходе рассмотрения жалобы директор ООО ФИО13» Петрокина Г.В. и ее представитель Баранов В.Н. поддержал доводы жалобы и просил жалобу удовлетворить отменить постановление судебного пристава, поскольку они не были уведомлены надлежащим образом службой судебных приставов о слушание дела, а когда пришли в службу судебных приставов . на тот момент решение по существу было вынесено. Судебный пристав ФИО4 пояснил, что постановление вынесено на законных основаниях действительно уведомление о слушание дело на . имело место быть лично под роспись руководителю Петрокиной Г.В., поэтому каких - либо оснований для отмены не имеется. Рассмотрев доводы жалобы, представителя ООО «ФИО14» директора Петрокиной Г. В., представителя Баранова В.Н., судебного пристава - исполнителя ФИО4, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер спора. В данном случае, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, к ответственности за совершение которого привлекается ООО «ФИО15», не связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому данное дело по жалобе на постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «ФИО16 подведомственно суду общей юрисдикции (Центральному районному суду г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края). Согласно ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю. В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Материалами дела: - исполнительным листом .г., выданным . Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре на основании вступившего в законную силу решения суда от ., содержащим требования неимущественного характера: обязать ответчика ООО ФИО17» внести изменения в трудовую книжку на имя ФИО1 о переводе на должность инженера-конструктора второй категории .; - постановлением о возбуждении исполнительного производства . от . в отношении должника ООО «ФИО18 - извещением о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю от . - предупреждением от . об уголовной ответственности за неисполнение решения суда; - требованием о явке законного представителя должника к судебному приставу-исполнителю, от . на .; - постановлением от . о взыскании с должника - ООО ФИО19» исполнительского сбора; - требованием об исполнений требований, содержащихся в исполнительном производства до .; - актом совершения исполнительных действий от ., согласно которому требования исполнительного документа, не исполнены; - уведомлением о явке к судебному приставу - исполнителю для рассмотрения дела об административном правонарушении на ., в 16-00 часов; - предупреждением от . об уголовной ответственности за неисполнение требований суда; требовании от . об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документа до .; - постановлением об окончании исполнительного производства от ., согласно которому, требования исполнительного документа о внесении ООО «ФИО20» изменений в трудовую книжку на имя ФИО1 о переводе на должность инженера-конструктора второй категории ., исполнены судебным приставом в полном объеме. Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы законного представителя ООО ФИО21» Петрокиной Г.В. о том, что постановление о наложении административного штрафа незаконно, так как судебным приставом - исполнителем должно было приостановлено исполнительное производство, поскольку решение суда от ., было обжаловано ими в суд надзорной инстанции, судьей не принимаются, поскольку сам по себе факт обжалования судебного решения, вступившего в законную силу, не дает оснований судебному приставу- исполнителю приостанавливать исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, в силу требований ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доводы законного представителя ООО ФИО22» Петрокиной Г.В. о том, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, и в ее отсутствие дело не могло быть рассмотрено, не обоснованны, так как противоречат исследованным материалам дела. Доводы жалобы о несогласии с решением суда, вступившего в законную силу, на основании которого вынесен исполнительный лист, не имеют правового значения при рассмотрении жалобы по существу, не является предметом судебного разбирательства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. При этом, судом не установлено какие-либо нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, а указанные в жалобе обстоятельства не могут являться основанием для отмены постановления. Действия ООО «Промпроект» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Таким образом, постановление судебного пристава- исполнителя является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление судебного пристава-исполнителя отдела по г. Комсомольску на Амуре . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Промпроект» - оставить без изменения, а жалобу руководителя ООО «ФИО23» Петрокиной Г.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья: Киселева Л.А.