Дело № 12-566/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

29 августа 2011 года                                        г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев дело по жалобе Рыбалка А.Е. на постановление инспектора ОБ ДПС ГАИ УВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Рыбалка А.Е., . года рождения, уроженки ., проживающей по адресу: .,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГАИ УВД по . ФИО1 . от . по делу об административном правонарушении, Рыбалка А.Е. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Данным постановлением Рыбалка А.Е. признана виновной в том, что . в 13 час. 05 мин., в районе . в г.Комсомольске-на-Амуре управляя транспортным средством «Тойота Корона» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрала безопасный боковой интервал, совершила столкновение с автомобилем «Тойота Корона» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушила требования п.9.10 Правил дорожного движения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Рыбалка А.Е. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что она двигалась по дороге с односторонним движением и выбирать безопасный интервал должна была, если бы автомобиль, с участием которого произошло ДТП, двигался в том же направлении что и она, а не во встречном. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Корона» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела Рыбалка А.Е. настаивала на удовлетворении жалобы, подтвердила изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснила, что при движении по . со стороны . водитель ФИО3 двигался во встречном ей направлении. Он остановился, пропуская транспортное средство. Она, управляя транспортным средством, двигалась следом за пропускаемым автомобилем, полагая, что ее также пропустят, при этом объезжала пешехода, идущего по дороге. Однако водитель ФИО3 начал движения, в связи с чем произошло столкновение. Сотрудники ГИБДД на месте составили схему происшествия. С данной схемой она ознакомлена и согласна.

Защитник Александров А.В., действующий на основании ордера, в ходе рассмотрения дела поддержал доводы жалобы, просил суд постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснил следующее. . он, управляя автомобилем заехал с . к дому . по .. Выехав на . поехал в сторону .. Поскольку ему на встречу двигались автомобили, он прижался к обочине и остановился, пропуская их. Мимо него проехало два автомобиля, с третьим произошло столкновение. В момент ДТП управляемое им транспортное средство не двигалось.

Заслушав объяснения Рыбалка А.Е., ФИО3, пояснения защитника Александрова А.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ., водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из содержания протокола . об административном правонарушении от . Рыбалка А.Е. . в 13 час 05 мин. в районе . в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, не выбрала безопасный боковой интервал и совершила столкновение с автомобилем «Тойота Корона» государственный регистрационный знак ., чем нарушила п.9.10 Правил дорожного движения.

Из объяснений Рыбалка А.Е., данных ею инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре . непосредственно после ДТП, установлено, что . в 13 час. 05 мин. она, управляя автомобилем «Тойота Корона» государственный регистрационный знак ., двигалась по . со стороны .. Движение на данном участке одностороннее. На встречу ей двигался автомобиль «Тойота Корона» государственный регистрационный знак ., справа от нее двигался пешеход, которого она не могла не объехать. Слева остановился автомобиль «Тойота Корона», и у нее не получилось избежать столкновения. Пассажирской передней дверью притерлась к бензобаку.

Из объяснений второго участка ДТП ФИО3, данных им инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре ., непосредственно после ДТП, установлено, что . в 13 час. 05 мин. он, управляя автомобилем «Тойота Корона» государственный регистрационный знак . заехал с . к дому . по . выехав на . поехал в сторону .. В районе . остановился, прижавшись к обочине, пропуская встречные машины. Крайняя машина «Тойота Корона» государственный регистрационный знак . совершила столкновение с задним крылом и дверью.

В схеме ДТП от ., составленной инспектором ДПС, в присутствии участников ДТП Рыбалка А.Е., ФИО3 и понятых, зафиксировано направление движения, положение транспортных средств после ДТП, указано место столкновения транспортных средств, обозначены ширина проезжей части, расстояние от края проезжей части до места столкновения, а также содержится иная информация, необходимая для установления обстоятельств происшествия.

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по мнению суда, выводы инспектора ОБ ДПС ГАИ УВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 о том, что одним из обстоятельств, повлекшим столкновение транспортных средств, послужило несоблюдение водителем Рыбалка А.Е. требований п.9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что Рыбалка А.Е. не выбрала безопасный боковой интервал до транспортного средства, который позволил бы, избежать столкновения, является верным.

При рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Рыбалка А.Е. инспектора ОБ ДПС ГАИ УВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1, составившего в отношении Рыбалка А.Е. протокол и постановление по делу об административном правонарушении. Не указала на наличие таких обстоятельств и сама Рыбалка А.Е.

У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, схеме происшествия, объяснениях, оформленных в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.

Доводы жалобы Рыбалка А.Е. о том, что она не нарушала п.9.10 Правил дорожного движения, опровергаются материалами дела и расцениваются как способ защиты.

Довод жалобы Рыбалка А.Е. о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, а инспектором ДПС было вынесено необоснованное постановление по делу об административном правонарушении, поскольку ее вины в столкновении транспортных средств нет, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергнут материалами дела.

Согласно схеме происшествия проезжая часть . в месте ДТП имеет ширину 4 м, автомобиль «Тойота Корона» государственный регистрационный знак . имеет ширину 1,6 м и расположен у края проезжей части. Из объяснений водителя ФИО3, а также объяснений Рыбалка А.Е., данных инспектору ДПС, непосредственно после происшествия, установлено, что в момент ДТП автомобиль под управлением водителя ФИО3 не двигался. При таких обстоятельствах столкновение транспортных средств стало следствием того, что водителем Рыбалка А.Е. не был выбран безопасный боковой интервал, а не того, что водитель ФИО3 осуществлял движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении. Кроме того, то обстоятельство, что водитель ФИО3 двигался по ., имеющей одностороннее движение во встречном направлении, не освобождает водителя Рыбалка А.Е. от соблюдения Правил дорожного движения, в том числе п.9.10 Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения жалобы Рыбалка А.Е. не установлены какие-либо нарушения, допущенные при принятии обжалуемого постановления.

Действия Рыбалка А.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОБ ДПС ГАИ УВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1, является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ОБ ДПС ГАИ УВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Рыбалка А.Е. - оставить без изменения, а жалобу Рыбалка А.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                       И.Г. Бобелева