Дело № 12-547/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

31 августа 2011 года                                          г.Комсомольск-на-Амуре

          Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев дело по жалобе Карачун В.Д. на постановление инспектора ОБ ДПС ГАИ УВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Карачун В.Д. . года рождения, уроженца ., проживающего по адресу: .,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГАИ УВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 . от . по делу об административном правонарушении, Карачун В.Д. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Данным постановлением Карачун В.Д. признан виновным в том, что . в 08 час. 30 мин., в районе . в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством авто1 государственный регистрационный знак ., при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству авто2 государственный регистрационный знак . движущемуся попутно справа и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Карачун В.Д. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на его необоснованность, поскольку он, управляя транспортным средством и двигаясь по . в районе торгового центра «Плаза» не совершал маневров по перестроению, не подавал соответствующих световых знаков по предполагаемому перестроению, следовал прямо по своей полосе. Маневр обгона его транспортного средства совершал водитель автомобиля авто2 Данный водитель не выбрал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, что позволило бы избежать столкновения автомобилей.

В ходе рассмотрения дела Карачун В.Д. настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснил, что согласно дорожной размети, ул.. от ул.. до ул.. имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении. Он, управляя транспортным средством двигался по ул.. со стороны ул.. в сторону ул.. со скоростью около 30 км/ч по середине полосы движения данного направления. Водитель ФИО2, двигаясь сзади управляемого им автомобиля и совершая обгон его автомобиля, справа, столкнулся с его автомобилем. О том, что произошло ДТП, он сразу не понял. Очевидно второй участник ДТП тоже, поэтому с места ДТП оба отъехали. Это все отражено на схеме ДТП. Данная схема была составлена инспектором ДПС с их слов. Вместе с тем инспектором ДПС было вынесено необоснованное постановление по делу об административном правонарушении, поскольку его вины в столкновении транспортных средств нет, виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п.9.10, п.11.1 и п.11.2 Правил дорожного движения.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании . пояснил следующее. Примерно месяц назад, около 08 часов 30 минут он, управляя автомобилем авто3 двигался по ул.. со стороны пр.. в сторону ул... Проезжая часть дороги в данном направлении имеет две полосы движения. Он двигался в крайнем левом ряду. Впереди со скоростью 25-30 км/ч по середине проезжей части данного направления двигался автомобиль авто1 После перекрестка ул.. с ул.., он догнал данный автомобиль. Поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения автомобили, двигающиеся со скоростью 30 км/ч, должны находиться в крайней правой полосе движения, он сначала поморгал фарами водителю автомобиля авто1 чтобы он перестроился вправо, затем подал звуковой сигнал. После этого водитель автомобиля авто1 без указания сигнала поворота начал перестраиваться в крайнюю правую полосу движения, однако в этот момент по данной полосе двигался автомобиль авто2 и автомобиль авто1 совершил с ним столкновение.

Второй участник ДТП ФИО2 в судебное заседание не явился, в связи с выездом за пределы города, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с п.4 ч.6 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в его отсутствии.

Заслушав объяснения Карачун В.Д., ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ"уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость."Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из содержания протокола . об административном правонарушении от . Карачун В.Д. . в 08 час. 30 мин. в районе . в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу автомобилю авто2 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся попутно справа и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения.

Как следует из объяснений второго участника ДТП ФИО2, данных им инспектору ОБ ДПС ГАИ УВД по г.Комсомольску-на-Амуре ., . в 08 час. 30 мин. он, управляя автомобилем авто2 двигался по ул.. со стороны ул.. в сторону ул.. по крайней правой стороне. Впереди был припаркован автомобиль. Он его объехал, выехав на левую полосу. Впереди по левой стороне двигался автомобиль авто3 и авто1 он вернулся в правую полосу и заметил, что автомобиль авто1 движется на двух полосах. Подъехав сзади этого автомобиля и убедившись, что его полоса свободна, автомобиль авто1 был от него слева, он продолжил движение вперед со скоростью 40-50 км/ч. В тот момент, когда он поравнялся с автомобилем авто1, данный автомобиль резко и без указания поворота совершил маневр вправо и столкнулся с его автомобилем. В результате чего повреждено левое зеркало и левая задняя дверь.

Вместе с тем, согласно представленной по запросу судьи начальником ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки ул.Вокзальной на участке от ул.Васянина до ул.Пирогова, ширина проезжей части ул.Вокзальной на данном участке составляет 12 метров, при этом проезжая часть имеет горизонтальную разметку 1.5.

Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.5 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, "полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Как следует из пояснений Карачун В.Д. он, управляя транспортным средством двигался по . со стороны . в сторону . по середине полосы движения данного направления. Перестроений не совершал, никуда не смещался. Водитель ФИО2, двигаясь сзади управляемого им автомобиля и совершая обгон его автомобиля, справа, столкнулся с его автомобилем.

В нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ, данные обстоятельства не были исследованы инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и не оценены при вынесении постановления о привлечении Карачун В.Д. к административной ответственности, что не позволило принять объективное и законное решение по делу.

Учитывая изложенное, судья считает, что, принимая решение о привлечении Карачун В.Д. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, инспектор ОБ ДПС ГАИ УВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 ничем не мотивировал выводы о виновности Карачун В.Д. в совершении данного административного правонарушения. Выводы инспектора о наличии в действиях Карачун В.Д. состава административного правонарушения материалами дела об административном правонарушении не подтверждаются. Материалы дела и не содержат данных, достоверно свидетельствующих о наличии у водителя ФИО2 преимущества в движении по отношению к транспортному средству Карачун В.Д., а также о совершении водителем Карачун В.Д. перестроения.

Имеющаяся в материалах дела схема происшествия не позволяет сделать вывод об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, поскольку в ней отсутствует указание на наличие на проезжей части по ул.. дорожной разметки 1.5, когда таковая, согласно представленной по запросу судьи, схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки имеется на данном участке дороги. Кроме того, согласно объяснениям участника ДТП ФИО2, данным им инспектору ДПС ФИО1 на месте ДТП, после столкновения, он остановился в своей полосе сразу как почувствовал скрежет и никуда не смещался. Однако, согласно схеме происшествия, после ДТП транспортное средство водителя ФИО2 находится на расстоянии 33,4 м от места столкновения. Согласно объяснениям Карачун В.Д., данным им инспектору ДПС непосредственно после ДТП он двигался по своей полосе движения в прямом направлении перестроений не совершал. Однако согласно схеме происшествия водитель Карачун В.Д., управляя транспортным средством и двигаясь по ., изменил направление движения.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Поскольку имеющие существенное значение для разрешения дела обстоятельства в рамках производства по делу об административном правонарушении и при вынесении постановления установлены не были, выводы инспектора ОБ ДПС ГАИ УВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 о наличии в действиях Карачун В.Д. состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, являются необоснованными.

Лицо не может быть привлечено к административной ответственности на основании предположения.

В деле отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие вину Карачун В.Д. в совершении указанного правонарушения, в связи с чем, у судьи возникли неустранимые, при изложенных обстоятельствах дела, сомнения в его виновности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Карачун В.Д. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, устанавливать новые обстоятельства по делу, суд не вправе, в связи с чем, постановление инспектора ОБ ДПС ГАИ УВД по г.Комсомольску-на-Амуре . от . нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ОБ ДПС ГАИ УВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Карачун В.Д. - отменить.

         Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

              Судья                                                             И.Г. Бобелева