Дело №12-549/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

          01 сентября 2011 года                          г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев жалобу Коновалов А.В. на постановление начальника МОБ ГОМ-3 УВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Коновалов А.В., . года рождения, уроженца ., зарегистрированного и проживающего по месту жительства по адресу: ., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

постановлением начальника МОБ ГОМ-3 УВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 . от . Коновалов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данным постановлением Коновалов А.В. признан виновным в том, что он . в 17 час. 40 мин., во дворе . находясь в общественном месте, распивал алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта более 12%, чем нарушил общественный порядок.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Коновалов А.В. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что спиртные напитки не распивал, стоял возле гаража и ждал родственника, который подъехал в тот момент, когда подошли сотрудники милиции. У них действительно была бутылка водки, но она была запечатана, а они были трезвые. Для составления протокола свидетелей не пригласили, освидетельствование не проводили. Протокол составили без каких-либо доказательств. Постановление о назначении наказания не выносили, ему не вручали.

В ходе рассмотрения дела Коновалов А.В. настаивал на удовлетворении жалобы и поддержал изложенные в ней доводы.

Защитник Коновалов А.В. - адвокат Шипов Е.П., действующий на основании ордера, в ходе рассмотрения дела пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство прекращению, поскольку факт распития в общественном месте алкогольной продукции Коновалов А.В. ничем не подтвержден. Рапорта сотрудников ДПС не являются доказательствами, поскольку они заинтересованы в составлении протоколов, чтобы показать свою работу.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он служит полицейским роты немедленного реагирования ОБППС МОБ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре. . в вечернее время, осуществляя совместно с напарником ФИО1 патрулирование участка, во дворе дома . по . заметили двоих мужчин и одну женщину, которые распивали бутылку водки. Подойдя к ним и представившись, они объяснили мужчинам, что, распивая водку в общественном месте, они нарушают общественный порядок. Мужчины стали отрицать, что они пили водку, однако бутылка водки была открыта и наполовину пустая. В этот момент к ним подъехал на автомобиле товарищ, и они убрали водку в автомобиль. Для установления личности и составления протоколов об административном правонарушении данные мужчины были доставлены в дежурную часть ГОМ-3. Им по данному факту был составлен рапорт.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что он служит полицейским роты немедленного реагирования ОБППС МОБ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре. . в вечернее время, осуществляя совместно с напарником ФИО3 патрулирование участка, во дворе дома . по . заметил двоих мужчин и одну женщину, которые, что-то выпили из стаканчиков. Проходя мимо, он увидел, открытую бутылку водки. Они подошли к гражданам, представились, разъяснили, что распитие в общественном месте алкогольной продукции свыше 12 градусов, запрещено. Мужчины сказали, что они водку не пили, однако из стаканчиков и от мужчин пахло алкоголем. В этот момент к ним подъехал на автомобиле товарищ, они убрали все их вещи, а также бутылку водки в автомобиль. Для установления личности и составления протоколов об административном правонарушении данные мужчины были доставлены в дежурную часть ГОМ-3. Им по данному факту был составлен рапорт.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что летом этого года, он со своей супругой и другом Коновалов А.В. собрались на рыбалку. Договорившись с ФИО5 о встрече возле его гаража. Пока ждали его, пили сок, поскольку было жарко. Мимо прошли два сотрудника ППС в форменной одежде. Затем они вернулись и подошли к ним, стали выяснять, распивают ли они спиртное. Они ответили сотрудникам ППС, что пьют только сок, бутылка водки закрыта. Однако сотрудники ППС вызвали наряд, и их доставили в дежурную часть ГОМ-3.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что летом этого года, она собралась вместе с супругом и его другом Коновалов А.В. на рыбалку. Они стояли с вещами и ждали ФИО5, возле его гаража. Алкоголь не употребляли. Мимо прошли сотрудники ППС в форменной одежде. Затем вернулись и подошли к ним, стали выяснять, пили они водку или нет. Мужчины сказали, что не пили, однако сотрудник ППС доставили их в ГОМ-3.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что летом этого года, он договорился с друзьями ФИО2 и Коновалов А.В. съездить на рыбалку. Встреча была назначена возле его гаража. Когда он подъехал к ФИО2 и Коновалов А.В. рядом с ними были сотрудники ППС, которые говорили, что ФИО2 и Коновалов А.В. распивали спиртное. Он не видел, что бы они распивали спиртное. Сложив их вещи, в том числе и водку в запечатанном виде, в свой автомобиль, он уехал на заправку.

Заслушав объяснения Коновалов А.В., свидетелей, пояснения защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.20.20.КоАП РФ, распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах (в том числе указанных в части 1 настоящей статьи), за исключением организаций торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до семисот рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст. 20.20 КоАП РФ, являются общественный порядок и общественная безопасность.

Цель данной статьи - обеспечить средствами административного воздействия соблюдение гражданами общественного порядка и общественной нравственности, защиту прав и свобод человека и гражданина от посягательств на здоровый образ жизни.

Дворы относятся к общественным местам, где запрещено распитие спиртных напитков.

Объективную сторону правонарушения характеризует факт распития спиртосодержащей продукции в соответствующем социально-культурном учреждении, в конкретном объекте, отнесенном к общественным местам или объектам общего пользования.

Как усматривается из материалов дела, Коновалов А.В. . в 17 час. 40 мин., во дворе дома . . г.Комсомольска-на-Амуре находясь в общественном месте, распивал алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта более 12%, чем нарушил общественный порядок.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ., рапортами ФИО1 и ФИО3

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Действия Коновалов А.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ.

Доводы жалобы Коновалов А.В. о том, что он спиртные напитки не распивал, а также о том, что протокол составлен без каких-либо доказательств, являются необоснованными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Довод Коновалов А.В. о том, что постановление о назначении наказания не выносили и ему не вручали, необоснован и опровергается постановлением по делу об административном правонарушении . от ., в котором Коновалов А.В. собственноручно указал, что копию постановления получил ..

Доводы защитника о заинтересованности сотрудников ППС в составлении протоколов не является основанием для освобождения Коновалов А.В. от ответственности, за совершенное нарушение.

У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в рапортах сотрудников ППС и в протоколе об административном правонарушении, оформленном в установленном законом порядке, правомочным должностным лицом.

При рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Коновалов А.В. сотрудников ППС. Не указал на наличие таких обстоятельств и Коновалов А.В.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО4 в той части, что Коновалов А.В. и они не распивали в общественном месте алкогольную продукцию, не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанные свидетели находятся в дружеских отношениях с Коновалов А.В., вследствие чего заинтересованы в исходе дела.

При рассмотрении жалобы не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление начальника МОБ ГОМ-3 УВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Коновалов А.В. оставить без изменения, а жалобу Коновалов А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                   И.Г. Бобелева