Дело №12-619/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 сентября 2011 года                г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев жалобу Плиско В.В. на постановление мирового судьи судебного участка . Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО1 . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Плиско В.В., . года рождения, уроженца ., проживающего . и .,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка . Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО1 от . Плиско В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Данным постановлением Плиско В.В. признан виновным в том, что он . в 20 час. 15 мин., в районе . в г.Комсомольске-на-Амуре управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ., принадлежащем на праве собственности ФИО2, и в 20 час. 45 мин. в районе . в . не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Плиско В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, ссылаясь на его незаконность, поскольку на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении, он был трезв.

В ходе рассмотрения жалобы Плиско В.В. поддержал доводы жалобы, дополнений к жалобе суду не представил.

Защитник Плиско В.В. - адвокат Фецич С.С., действующий на основании ордера, в ходе рассмотрения дела поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что Плиско В.В. спешил, в этой связи предлагал инспекторам ДПС позже пройти медицинское освидетельствование, однако в ходе произошедшей конфликтной ситуации в отношении него инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении. После данного конфликта Плиско В.В. самостоятельно прошел освидетельствование в медицинском учреждении и состояние опьянения у него не установлено.

         Заслушав объяснения Плиско В.В., пояснения защитника Фецич С.С., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Событие и состав административного правонарушения, совершенного Плиско В.В. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством . от ., согласно которому Плиско В.В., в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством в связи с несоответствующим обстановке поведением;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование . от ., согласно которому Плиско В.В. в присутствии двух понятых, в связи с тем, что его поведение не соответствовало обстановке, а также в связи с тем, что он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «<данные изъяты>», был направлен на медицинское освидетельствование, однако Плиско В.В. отказался пройти медицинское освидетельствование;

протоколом . об административном правонарушении от ., согласно которому Плиско В.В. . в 20 час. 15 мин., управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак . в районе . в г.Комсомольске-на-Амуре, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в районе . в г.Комсомольске-на-Амуре, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

          Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы Плиско В.В. о том, что он не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении был трезв, несостоятелен, поскольку основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

То обстоятельство, что Плиско В.В. отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ., протоколом об административном правонарушении от ., а также пояснениями защитника, данными в ходе рассмотрения жалобы, согласно которым Плиско В.В. спешил, в этой связи предлагал инспекторам ДПС позже пройти медицинское освидетельствование.

Довод защитника о том, что водитель Плиско В.В. после составления в отношении него протокола об административном правонарушении прошел самостоятельно медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого у Плиско В.В. состояние опьянения не установлено, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Не соответствующее обстановке поведение Плиско В.В. является достаточным основанием для инспектора ДПС полагать, что Плиско В.В. находится в состоянии опьянения. И поскольку, в силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, в данном случае, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, у инспектора ДПС имелись законные основания для предъявления ФИО3 требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также для предъявления требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, оформленных в установленном законом порядке сотрудниками государственного контролирующего органа.

При рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Плиско В.В. инспекторов ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре, составивших в отношении него протоколы. Не указал на наличие таких обстоятельств и Плиско В.В.

Действия Плиско В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины Плиско В.В., исследованы обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, учтена личность правонарушителя, административное наказание назначено в пределах установленных законом.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка . Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Плиско В.В. - оставить без изменения, а жалобу Плиско В.В. - без удовлетворения.

Судья                            И.Г. Бобелева