Дело №12-556/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

05 сентября 2011 года                г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев жалобу Симоненко В.Н. на решение начальника ОГИБДД УМВД России по . подполковника полиции ФИО1 от ., постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре лейтенанта полиции ФИО3 . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Симоненко В.Н., . года рождения, уроженца ., зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу .,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3. . от . Симоненко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данным постановлением Симоненко В.Н. признан виновным в том, что он . в 13 час. 10 мин., управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак . в районе . в г.Комсомольске-на-Амуре, при повороте направо с . не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил п.13.1 Правил дорожного движения.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре подполковника полиции ФИО1 от . постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 . от . оставлено без изменения, а жалоба Симоненко В.Н. - без удовлетворения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Симоненко В.Н. обратился в суд с жалобой об отмене решения начальника ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре подполковника полиции ФИО1 от . и постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 . от ., ссылаясь на то, что правил дорожного движения не нарушал, вмененное ему административное правонарушение не совершал. Во время его движения по ., с правой стороны по ходу движения управляемого им автомобиля пешеходов не было, также не было пешеходов и между проезжими частями. Переходящие проезжую часть с левой стороны пешеходы не изменили скорость или направление движения и находились на противоположной проезжей части. Его просьбу пригласить в качестве свидетелей и потерпевших пешеходов инспектор ДПС не удовлетворил. В нарушение требований КоАП РФ, несмотря на его несогласие с тем, что он совершил административное правонарушение, вынес постановление об административном правонарушении, а затем, когда он выразил свое несогласие с постановлением, стал заполнять протокол.

В ходе рассмотрения жалобы Симоненко В.Н. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам. Ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС, поскольку изначально им была подана жалоба на имя начальника ГИБДД.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснил, что пр.. имеет две проезжих части. Он систематически несет службу в районе .. Протоколы за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ составляет в отношении водителей, которые не предоставляют преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть на которую поворачивает транспортное средство.

Заслушав Симоненко В.Н., инспектора ДПС ФИО3., изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодека: вынесенное должностным лицо - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом и решение вышестоящего должностного лица, по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы.

Симоненко В.Н. получил копию обжалуемого им постановления .. Первоначально подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу .. Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от ., постановление по делу об административном правонарушении . от . оставлено без изменения, а жалоба Симоненко В.Н. без удовлетворения. Данное решение Симоненко В.Н. получил . и . обратился в суд с жалобой на решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и на постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что первоначально жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена Симоненко В.Н. в предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок вышестоящему должностному лицу, и ., после получения решения по данной жалобе, Симоненко В.Н. обратился в суд с жалобой на решение вышестоящего должностного лица и постановление, судья приходит к выводу о том, что процессуальный срок на обжалование постановления пропущен по уважительной причине. При данных обстоятельствах, судья считает необходимым восстановить Симоненко В.Н. срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

В соответствии с п.1.2. Правил дорожного движения "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения."Уступить дорогу (не создавать помех)"- это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Протоколом об административном правонарушении . от ., подтверждается, что Симоненко В.Н. . в 13 час. 10 мин., управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак . в районе . в г.Комсомольске-на-Амуре, при повороте направо, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил п.13.1 Правил дорожного движения.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Довод Симоненко В.Н. об отсутствии состава административного правонарушения, так как в момент проезда им пешеходного перехода, движение пешеходов через проезжую часть не было, нельзя признать обоснованным, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что пешеход переходил проезжую часть дороги на которую Симоненко В.Н. поворачивал.

Довод жалобы Симоненко В.Н. о том, что инспектор ДПС не пригласил пешеходов в качестве свидетелей и потерпевших, однако указал в протоколе в качестве свидетеля заинтересованное лицо инспектора ДПС ФИО2 нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Поскольку, описывая состав административного правонарушения, инспектор ДПС не указал в протоколе об административном правонарушении на причинение какого-либо вреда пешеходу, оснований для указания потерпевшего в протоколе об административном правонарушении у инспектора ДПС не имелось.

Согласно ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Следовательно, не исключатся возможность указания в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля другого инспектора, осуществляющего контрольные функции наряду с инспектором, составившим протокол.

В соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.

При рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Симоненко В.Н. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3., составившего в отношении Симоненко В.Н. протокол и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. Не указал на наличие таких обстоятельств и Симоненко В.Н.

Довод жалобы Симоненко В.Н. о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неправомочным лицом, несостоятелен. Действия инспектора ДПС по вынесению постановления по делу об административном правонарушении, а затем при несогласии с вынесенным постановлением, составлению протокола об административном правонарушении, соответствовали требованиям ч.1, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, согласно которым в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Действия Симоненко В.Н. правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

При изложенных обстоятельствах начальником ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре обосновано отказано Симоненко В.Н. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении . от ..

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

           решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре подполковника полиции ФИО1 от ., постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре лейтенанта полиции ФИО3 . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Симоненко В.Н. - оставить без изменения, жалобу Симоненко В.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                     И.Г. Бобелева