Дело №12-583/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 сентября 2011 года                   г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка . Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО1 от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Берчанский Е.М. , . года рождения, уроженца ., проживающего в .,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка . Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от . прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Берчанский Е.М. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Полагая незаконным прекращение дела об административном правонарушении, потерпевший ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено без его участия, а также на то, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание представленные должностным лицом доказательства виновности Берчанский Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы потерпевший ФИО2 поддержал доводы жалобы, дополнений к жалобе не представил.

Представитель потерпевшего Казарова Г.В., в ходе рассмотрения жалобы, поддержала доводы жалобы и просила суд отменить постановление мирового судьи от ..

Берчанский Е.М. в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что мировым судьей обосновано прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Защитник Берчанский Е.М. - Демышев В.А. в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что в действиях Берчанский Е.М. нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку согласно схеме происшествия и фотографий аварийного комиссара, ДТП произошло на перекрестке, а не на выезде с перекрестка.

Свидетель ФИО5 в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что . в момент ДТП, он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля, управляемого ФИО2 Они двигались по ул.Гагарина в сторону ул.Комсомольской. Берчанский Е.М. выехал на перекресток с Аллеи Труда на встречную полосу, где и произошло столкновение. В результате ДТП у автомобиля ФИО2 была повреждена левая передняя часть автомобиля.

Инспектор дежурный ДПС ФИО6 в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что им в отношении Берчанский Е.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Основанием для составления данного протокола послужила схема происшествия, которая была составлена на месте ДТП . в присутствии понятых и двух водителей - участников ДТП. Замеры указанных в схеме размеров производил он и его напарник инспектор ДПС ФИО7

Свидетель ФИО7 в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что весной этого года, во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО6, он выезжал на место ДТП с участием водителей Берчанский Е.М. и ФИО2 Им была составлена схема происшествия, на которой отражено расположение транспортных средств, место столкновения автомобилей и необходимые размеры. Место ДТП на схеме указано со слов ФИО2 и с учетом расположения управляемого им автомобиля после ДТП.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из ч.3 ст.25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе и о вызове лиц, указанных в статьях 21.1 - 25.10 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, в поступившем на рассмотрение мировому судье протоколе . . от . об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.29.7 КоАП РФ не разрешался вопрос о вызове потерпевшего ФИО2 в суд и его надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела.

Поскольку ч.3 ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Берчанский Е.М. , является существенным нарушением норм КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка . Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Берчанский Е.М. подлежит отмене.

Учитывая, что судья пришел к вводу об отмене постановления мирового судьи в связи с нарушением требований п.2 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, остальные доводы жалобы не рассматриваются.

Как усматривается из материалов дела . инспектором дежурным ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО6 в отношении Берчанский Е.М. составлен протокол . . об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому . в 16 часов 40 минут на регулируемом перекрестке Аллеи Труда и ул.Гагарина в районе дома 66 по Аллеи Труда г.Комсомольска-на-Амуре Берчанский Е.М. , управляя автомобилем, совершая поворот налево, при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, чем нарушил п.8.6 Правил дорожного движения.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, является административным правонарушением и влечет административную ответственность.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный выезжает на полосу встречного движения в случае, когда это запрещено Правилами дорожного движения.

Верховный Суд РФ в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 года (в ред.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года №23) разъяснил, что по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Пункт 8.6 Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется Берчанский Е.М. , не содержит какого-либо запрета, а указывает на то, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от . нарушение иных пунктов Правил дорожного движения запрещающих действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, Берчанский Е.М. не вменяется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Берчанский Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на день рассмотрения жалобы потерпевшего ФИО2 истек установленный ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья                             

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка . Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Берчанский Е.М. - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                                                              И.Г. Бобелева