Дело №12-540/11 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 07 сентября 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев жалобу Карепова М.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 от . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Карепова М.В. . года рождения, уроженца ., гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: ., <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л : постановлением . по делу об административном правонарушении от ., вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1, Карепов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанным постановлением Карепов М.В. был признан виновным в том, что . в 15 час. 20 мин., в районе дома 37 по пр.Первостроителей в г.Комсомольске-на-Амуре, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ., будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Карепов М.В. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в момент останови инспектором ГИБДД управляемого им транспортного средства, он был пристегнут ремнем безопасности. В нарушение требований КоАП РФ совершение им административного правонарушения не имеет доказательственного подтверждения. Указанный в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении ФИО2 - инспектор ГИБДД, следовательно, не может являться лицом, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Карепов М.В. в ходе рассмотрения жалобы на удовлетворении жалобы настаивал, поддержал изложенные в ней доводы. Свидетель ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что . во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО1 в районе дома 37 по пр.Первостроителей, им было остановлено транспортное средство, поскольку у данного автомобиля не был включен ближний свет. Кроме того, водитель данного автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности, при этом в автомобиле имелся ремень безопасности. По данному факту инспектором ДПС ФИО1 был составлен протокол и постановление по делу об административном правонарушении. Инспектор ДПС ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что . во время несения службы совместно с ФИО2, было остановлено транспортное средство, двигавшееся без включенного ближнего света, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. Правонарушение было им выявлено путем визуального наблюдения. В отношении водителя Карепова М.В. им был составлен протокол и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ. Заслушав пояснения Карепова М.В., свидетеля ФИО2, инспектора ДПС ФИО1, изучив доводы жалобы, и исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Согласно ст.12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении . от . подтверждается, что . в 15 час. 20 мин. в районе дома 37 по пр.Первостроителей в г.Комсомольске-на-Амуре, Карепов М.В. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ., будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Данный протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. В соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998г. №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа. При рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Карепов М.В. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1, составившего в отношении Карепова М.В. протокол и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. Не указал на наличие таких обстоятельств и Карепов М.В. Довод жалобы Карепова М.В. о его невиновности несостоятелен, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергнут материалами дела. Довод жалобы Карепова М.В. о неправомерном указании сотрудника ГИБДД в протоколе об административной правонарушении, в качестве свидетеля, не является основанием для освобождения от ответственности, за совершенное административное правонарушение. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, КоАП РФ не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10). Следовательно, не исключатся возможность указания в протоколе другого инспектора, осуществляющего контрольные функции наряду с инспектором, составившим протокол. Действия Карепова М.В. правильно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Таким образом, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены. Руководствуясь п.1, ч.1, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 от . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Карепова М.В. - оставить без изменения, а жалобу Карепова М.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья И.Г. Бобелева