Дело №12-542/11 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 06 сентября 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев жалобу защитника Ворошкова А.В., действующего на основании ордера . от ., в интересах Алейников Д.В., на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Алейников Д.В. . года рождения, уроженца ., проживающего по адресу: . У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску- на-Амуре . от ., Алейников Д.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данным постановлением Алейников Д.В. признан виновным в том, что он . в 10 час. 05 мин на перекрестке ул.Вокзальная и ул.Котовского в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством «1» государственный регистрационный знак ., при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству «2» государственный регистрационный знак ., двигавшемуся со встречного направления прямо. В результате чего совершил с ним дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил п.13.4 Правил дорожного движения. Полагая незаконным привлечение Алейников Д.В. к административной ответственности, защитник Ворошков А.В., действующий на основании ордера . от ., в интересах Алейников Д.В., обратился в суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку оно вынесено с нарушением установленного КоАП РФ порядка и в действиях Алейников Д.В. нет состава административного правонарушения. Так при рассмотрении дела инспектор ГИБДД необоснованно отверг объяснения Алейников Д.В. о том, что он остановился на перекрестке ул.Вокзальной и ул.Котовского, пропуская встречные автомобили. После того как для встречных автомобилей загорелся запрещающий сигнал светофора, продолжил движение через перекресток. Однако автомобиль «2» государственный регистрационный знак ., выехал на перекресток с большой скоростью на запрещающий сигнал светофора по правому ряду по ул.Вокзальной и врезавшись в автомобиль Алейников Д.В., выехал на обочину. Алейников Д.В., выехавший на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, в соответствии с требованиями п.13.7 Правил дорожного движения должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка. В этой связи его действия не содержат признаков административного правонарушения. В то время как водитель автомобиля «2» ФИО5, должен был руководствоваться требованиями п.13.3 и п.6.2 Правил дорожного движения и на запрещающий сигнал светофора остановиться перед перекрестком, а не выезжать на него. В судебном заседании защитник Ворошков А.В., действующий на основании ордера . от ., в интересах Алейников Д.В. настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы. Алейников Д.В. в ходе рассмотрения дела поддержал доводы жалобы, просил суд ее удовлетворить и пояснил следующее. ., в начале 11 часа, он управляя транспортным средством «1» государственный регистрационный знак ., двигался по ул.Вокзальной со стороны ул.Димитрова в строну ул.Котовского по левой полосе. Подъезжая к перекрестку ул.Вокзальной и ул.Котовского остановился и пропустил транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении. После того, как для автомобилей, двигающихся по ул.Вокзальной загорелся красный сигнал светофора он начал движение по выезду с перекрестка на ул.Котовского. В тот момент, когда он заканчивал маневр поворота налево, освобождая перекресток, с управляемым им транспортным средством столкнулся автомобиль «2», выехавший на перекресток, на запрещающий сигнал светофора. Потерпевший ФИО5 в ходе рассмотрения дела пояснил следующее. Он работает <данные изъяты> на .. Рабочий день начинается с 10.00 часов. ., в начале 11 часа он ехал на работу и управляя автомобилем «2» государственный регистрационный знак ., двигался по ул.Вокзальной в сторону ул.Котовского по правой полосе с невысокой скоростью. Слева от него двигался микроавтобус. Подъезжая к перекрестку ул.Вокзальной и ул.Котовского горел мигающий зеленый сигнал светофора. Когда он подъезжал к перекрестку ул.Вокзальной с ул.Котовского, и увидел, что автомобиль стоящий на перекресте его пропускает, продолжил движение, однако водитель автомобиля «1» перед ним совершил поворот, не пропустив его, в результате чего произошло столкновение и управляемый им автомобиль отбросило на газон. Представитель потерпевшего ФИО5 - адвокат Михайлов О.И., действующий на основании ордера . от . в судебном заседании пояснил, что ДТП стало следствием нарушения правил дорожного движения водителем Алейников Д.В., в этой связи просил суд постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от . оставить без изменении, а жалобу Алейников Д.В. без удовлетворения. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в субботу . года, около 10 часов, он ехал в гараж, двигался по ул.Вокзальной в сторону ул.Севастопольской по правой полосе движения. По левой полосе было два автомобиля. Автомобиль «2» двигался впереди него. Подъезжая к перекрестку с ул.Котовского и заметив, что горит мигающий зеленый сигнал светофора он начал тормозить. Водитель автомобиля «2» продолжил движение и на перекресте в левый бок данного автомобиля врезался автомобиль «1». После того как загорелся разрешающий сигнал светофора с места ДТП он уехал. Когда через некоторое время ехал обратно и увидел сотрудников ГИБДД подошел к ним и сказал, что видел ДТП. Его данные записали в протокол, объяснения не брали, про то, что он видел, сотрудники ГИБДД его не спрашивали. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил следующее. В выходной день . года, около 10 часов, он управляя автомобилем, двигался по ул.Вокзальной в сторону ул.Котовского в левом ряду. Подъезжая к перекресту ул.Вокзальная и ул.Котовского и видя, что горит мигающий зеленый сигнал светофора, начал тормозить, при смене сигнала на красный, остановился перед перекрестком, за микрогрузовиком. За ним по левому ряду двигался автомобиль «2», который, после того как он остановился перед перекрестком в связи с тем, что загорелся запрещающий сигнал светофора, перестроился в свободный правый ряд и на большой скорости, на красный сигнал светофора, выехал на перекресток. В этот момент из-за микрогрузовика он увидел, что со встречного направления ул.Вокзальной на ул.Котовского поворачивает автомобиль «1». Когда данный автомобиль выезжал с перекрестка на ул.Котовского автомобиль «2» врезался в него. В момент столкновения автомобилей на ул.Котовского перед ул.Вокзальной стояло два легковых автомобиля. Свидетель ФИО4 суду пояснил следующее. . он двигался на автомобиле «3» по ул.Котовского со стороны пр.Ленина в сторону ул.Вокзальной. Остановился перед светофором на перекрестке ул.Вокзальной с ул.Котовского с левым поворотом на ул.Вокзальную. На перекрестке стояла синяя иномарка с левым поворотом с ул.Вокзальной на ул.Котовского. Когда ему (ФИО4) загорелся зеленый сигнал светофора, он медленно начал движение и поскольку траектория его движения пересекалась с траекторией движения синей иномарки, он не торопился, пропуская ее. Когда синяя иномарка стала поворачивать налево, освобождая перекресток, произошло ДТП. С синей иномаркой столкнулся автомобиль «2», после удара он ударился об бордюрный камень, перелетел через него и врезался в дерево. Водитель «2» в автомобиле был один. С какой скоростью данный автомобиль выехал на перекресток, сказать не может. В тот момент, когда для него загорелся разрешающий сигнал светофора видел, что по ул.Вокзальной остановились два автомобиля, а «2» продолжил движение, при этом двигался по крайнему правому ряду. Заслушав объяснения Алейников Д.В., ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, пояснения защитника Ворошкова А.В., представителя потерпевшего Михайлова О.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей. Согласно п.1.2. Правил дорожного движения, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. Согласно п.6.1, п.6.2 Правил дорожного движения в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Инспектор ГИБДД считая, что Алейников Д.В. нарушен п.13.4 Правил дорожного движения привлек Алейников Д.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Вместе с тем, в силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Как следует из объяснений Алейников Д.В., данных им инспектору ГИБДД непосредственно после ДТП, . он, управляя транспортным средством и двигаясь со стороны ул.Димитрова в сторону ул.Котовского по крайнему левому ряду по ул.Вокзальной, остановился на перекрестке ул.Вокзальной и ул.Котовского с поворотом налево, пропуская транспортные средства встречного направления. Выезд с перекрестка продолжил после того как для транспортных средств, двигающихся по ул.Вокзальной загорелся запрещающий сигнал светофора. Однако автомобиль под управлением водителя ФИО5, выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с управляемым им автомобилем. Опрошенный инспектором ГИБДД на месте ДТП свидетель происшествия ФИО3 также пояснил, что он, управляя транспортным средством и двигаясь по ул.Вокзальной в сторону ул.Котовского, остановился на перекрестке ул.Вокзальной и ул.Котовского на запрещающий сигнал светофора. В это время по правому ряду, который был свободен для движения, на большой скорости на красный цвет светофора проехал автомобиль «2» и совершил столкновение с автомобилем «1». Учитывая изложенное, судья считает, что, принимая решение о привлечении Алейников Д.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, инспектор ГИБДД, в нарушении требований ст.29.10 КоАП РФ, ничем не мотивировал выводы о виновности Алейников Д.В. в совершении данного правонарушения. Выводы инспектора о наличии в действиях Алейников Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ материалами дела об административном правонарушении не подтверждаются. В силу п.1.2. Правил дорожного движения, "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Однако материалы дела об административном правонарушении не содержат данных, достоверно свидетельствующих о наличии у водителя ФИО5 преимущества в движении по отношению к транспортному средству, управляемому Алейников Д.В. Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД не дана оценка тому обстоятельству, что участник ДТП Алейников Д.В. и свидетель ДТП ФИО3 указали на то, что водитель ФИО5, управлявший автомобилем «2», выехал на перекресток ул.Вокзальной и ул.Котовского на запрещающий сигнал светофора. В нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ, данные обстоятельства не были исследованы инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и не оценены при вынесении постановления о привлечении Алейников Д.В. к административной ответственности, что не позволило принять объективное и законное решение по делу. Вышеуказанные нарушения являются существенными, служат основанием для отмены обжалуемого постановления. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Поскольку имеющие существенное значение для разрешения дела обстоятельства в рамках производства по делу об административном правонарушении и при вынесении постановления установлены не были, выводы инспектора ГИБДД о наличии в действиях Алейников Д.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, являются преждевременными и необоснованными. Лицо не может быть привлечено к административной ответственности на основании предположения. В деле отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие вину Алейников Д.В. в совершении указанного правонарушения, в связи с чем, у судьи возникли неустранимые при изложенных обстоятельствах дела сомнения в его виновности. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании изложенного, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Алейников Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом устанавливать новые обстоятельства по делу, суд не вправе, в связи с чем, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре . от . нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Алейников Д.В. - отменить. Производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья И.Г. Бобелева