Дело №12-594/11 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 08 сентября 2011 года г.Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев дело по жалобе Кузьмин М.А. на постановление инспектора дежурного ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кузьмин М.А., . года рождения, уроженца ., проживающего по адресу: . ., У С Т А Н О В И Л : постановлением инспектора дежурного ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 . от . Кузьмин М.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данным постановлением Кузьмин М.А. признан виновным в том, что он, . в 08 часов 45 минут на регулируемом перекрестке Комсомольского шоссе и ул.Кирова в районе дома 54 по ул.Кирова в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством - автомобилем марки «1» государственный регистрационный знак ., при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю марки «2» государственный регистрационный знак . под управлением водителя ФИО2, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.4 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение, вследствие чего автомобиль «2» вынесло на ограждение строящегося ТЦ «Санбери» тем самым, повредив его. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Кузьмин М.А. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на его необоснованность и указал в жалобе следующее. . он, двигаясь по ул.Кирова на принадлежащем ему автомобиле «1» от пр.Ленина в сторону пл.Кирова на перекресте ул.Кирова и Комсомольского шоссе остановился на зеленый сигнал светофора в крайней левой полосе движения для совершения маневра поворота налево на Комсомольское шоссе, пропуская автомобили движущиеся во встречном направлении по ул.Кирова. После включения красного сигнала светофора, он начал маневр по завершению проезда перекрестка на Комсомольское шоссе. Неожиданно на красный сигнал светофора по ул.Кирова на перекресток выехал автомобиль «2», он нажал педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Считает, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля «2», который выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора. В судебном заседании Кузьмин М.А. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что после ДТП он вызвал сотрудников ГИБДД, которые отобрали объяснения от участников происшествия и составили схему ДТП. С данной схемой он был ознакомлен и согласен. Непосредственно после ДТП к нему подошел очевидец ДТП Александр и оставил номер телефона, через некоторое время он вернулся и был опрошен инспектором ДПС. Иных очевидцев ДТП не было. Потерпевший ДТП ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он, ., управляя транспортным средством «2» двигался по ул.Кирова со стороны ул.Красногвардейской в сторону пр.Ленина по правой полосе. При выезде на регулируемый перекресток Комсомольского шоссе и ул.Кирова ему горел разрешающий сигнал светофора, однако навстречу ему неожиданно выехал автомобиль «1» с поворотом налево на Комсомольское шоссе и совершил с ним столкновение. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, ими была составлена схема ДТП с которой он ознакомлен и согласен. Представитель потерпевшего Самойлов А.И. пояснил, что ДТП произошло по вине водителя Кузьмин М.А., нарушившего п.13.4 Правил дорожного движения, в связи с чем, оснований для удовлетворения его жалобы не имеется. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она, летом этого года, управляя автомобилем ехала утром на работу по ул.Кирова. Впереди, на расстоянии около 20 м от нее двигался на автомобиле «2» ее знакомый ФИО2 Он выехал на перекресток ул.Кирова и Комсомольского шоссе на зеленый сигнал светофора, водитель автомобиля «1» двигался по ул.Кирова во встречном направлении и не притормаживая совершая поворот на Комсомольское шоссе, въехал в бок автомобиля ФИО2, в связи с чем удар был очень сильный. После ДТП, она проехала по своим делам, поскольку ей нужно было срочно отвезти документы, затем созвонилась с ФИО2 и вернулась на место ДТП, дала объяснения инспектору ДПС. До ДТП ФИО2 двигался на автомобиле со скоростью 50-55 км/ч, автомобиль «1» двигался со скоростью 60 км/ч. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что летом этого года являлся очевидцем ДТП. Управляя автомобилем, он стоял на запрещающий сигнал светофора на перекрестке Комсомольского шоссе и ул.Кирова, собираясь выехать на ул.Кирова. После того, как ему загорелся разрешающий сигнал светофора она начал движение, но притормозил, давая возможность выехать с перекрестка стоящему на нем с поворотом на Комсомольское шоссе автомобилю «1». Когда данный автомобиль повернул и начал движение в сторону Комсомольского шоссе, он увидел как на перекресток по ул.Кирова в сторону пр.Ленина выехал на большой скорости на запрещающий сигнал светофора автомобиль «2» и своим боком снес переднюю часть автомобиля «1», затем проехал прямо и врезался в забор, при этом автомобиль «1» остановился практически на месте столкновения, однако, от удара его развернуло где-то на 45 градусов. В момент столкновения автомобилей и непосредственно после него, на перекрестке иных автомобилей не было. После ДТП он остановился, убедился, что нет пострадавших, оставил свой телефон водителю автомобиля «1» и уехал, чтобы отвезти пассажира. Через некоторое время вернулся и дал объяснение инспектору ДПС. Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В силу п.13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от . (с последующими изменениями и дополнениями), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей. Инспектор ГИБДД считая, что Кузьмин М.А. нарушен п.13.4 Правил дорожного движения привлек Кузьмин М.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Вместе с тем, в силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Как следует из объяснений Кузьмин М.А., данных им инспектору ГИБДД непосредственно после ДТП, ., он, управляя автомобилем марки «1», двигался по ул.Кирова со стороны пр.Ленина, остановился на перекрестке ул.Кирова и Комсомольского шоссе, пропуская встречные автомобили. На перекресток въехал на мигающий зеленый сигнал светофора, завершал маневр уже на красный. Повернув налево перед ним, неожиданно оказался автомобиль «2». Произошел удар в левую часть автомобиля «2», после чего данный автомобиль выехал на тротуар и снес часть забора. Опрошенный инспектором ГИБДД на месте ДТП свидетель происшествия ФИО4 также пояснил, что автомобиль «1» завершая поворот налево, выезжал с перекрестка ул.Кирова и Комсомольского шоссе, однако по ул.Кирова, на запрещающий сигнал светофора, двигался автомобиль «2» и произошло ДТП. Учитывая изложенное, судья считает, что, принимая решение о привлечении Кузьмин М.А., к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, инспектор ГИБДД, в нарушении требований ст.29.10 КоАП РФ, ничем не мотивировал выводы о виновности Кузьмин М.А. в совершении данного правонарушения. Выводы инспектора о наличии в действиях Кузьмин М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ материалами дела об административном правонарушении не подтверждаются. В силу п.1.2. Правил дорожного движения, "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Однако материалы дела об административном правонарушении не содержат данных, достоверно свидетельствующих о наличии у водителя ФИО2 преимущества в движении по отношению к транспортному средству, управляемому Кузьмин М.А. Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД не дана оценка тому обстоятельству, что участник ДТП Кузьмин М.А. и свидетель ДТП ФИО4 указали на то, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем «2», выехал на перекресток ул.Кирова и Комсомольского шоссе на запрещающий сигнал светофора. В нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ, данные обстоятельства не были исследованы инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и не оценены при вынесении постановления о привлечении Кузьмин М.А. к административной ответственности, что не позволило принять объективное и законное решение по делу. Вышеуказанные нарушения являются существенными, служат основанием для отмены обжалуемого постановления. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Поскольку имеющие существенное значение для разрешения дела обстоятельства в рамках производства по делу об административном правонарушении и при вынесении постановления установлены не были, выводы инспектора ГИБДД о наличии в действиях Кузьмин М.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, являются преждевременными и необоснованными. Лицо не может быть привлечено к административной ответственности на основании предположения. В деле отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие вину Кузьмин М.А. в совершении указанного правонарушения, в связи с чем, у судьи возникли неустранимые при изложенных обстоятельствах дела сомнения в его виновности. В соответствии с правонарушение" target="blank" data-id="18141">ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании изложенного, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Кузьмин М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом устанавливать новые обстоятельства по делу, суд не вправе, в связи с чем, постановление инспектора дежурного ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре . от . нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : постановление инспектора дежурного ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кузьмин М.А. - отменить. Производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья И.Г. Бобелева