Дело №12-611/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

12 сентября 2011 года                       г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев жалобу Зайцев А.Ф., на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Зайцев А.Ф. . года рождения, уроженца ., проживающего по адресу ., работающего <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ Зайцев А.Ф. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данным постановлением механик КДРСУ Зайцев А.Ф. признан виновным в том, что . в 08 час. 00 мин. на ул.. в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допустил к управлению транспортным <данные изъяты> государственный регистрационный знак . водителя ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, чем нарушил п.12 Основных положений по допуску транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Зайцев А.Ф. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления в связи с тем, что он как механик несет ответственность за техническое состояние подвижного состава, за физическое состояние и дальнейшее поведение на линии водителей ответственности не несет.

В ходе рассмотрения дела Зайцев А.Ф. настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы и дополнительно пояснил, что он подписывал путевой лист в том, что автобус технически исправен. Именно за техническую исправность транспортных средств он, в соответствии со своей должностной инструкцией несет ответственность. Кроме того, утром ., при выезде с базы водитель ФИО2 был трезв. В ходе проверки по данному факту было установлено, что водитель ФИО2 употребил алкоголь в 16 часов 30 минут ., возвратившись с работы. За совершение дисциплинарного проступка данный водитель привлечен в дисциплинарной ответственности.

Выслушав объяснения Зайцев А.Ф., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей.

Выводы должностного лица ГИБДД о наличии в действиях механика <данные изъяты> Зайцев А.Ф. состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, а именно - допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Так, в деле отсутствуют доказательства, на основании которых должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о наличии в действиях Зайцев А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Однако, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не содержит указаний на то, что Зайцев А.Ф., является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, т.е. является должностным, либо иным лицом, уполномоченным осуществлять допуск водителей к управлению транспортным средством. В материалах дела также не имеется доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Как следует из представленной Зайцев А.Ф. копии должностной инструкции линейного механика <данные изъяты>, утвержденной и.о.директора <данные изъяты>., линейный механик обязан обеспечивать безаварийную и надежную работу всех видов оборудования, их правильную эксплуатацию, своевременный качественный ремонт и техническое обслуживание. Разрабатывать и внедрять прогрессивные методы ремонта и восстановления узлов и деталей механизмов. Осуществлять контроль за техническим состоянием автомашин. Обязанностей линейного механика по допуску и по контролю за допуском к управлению транспортными средствами водителей, должностная инструкция не содержит.

Как следует из имеющегося в материалах дела путевого листа . от ., механик Зайцев А.Ф. разрешил выезд водителю ФИО2 на автомобиле <данные изъяты>, который находится в технически исправном состоянии.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела акту служебного расследования от ., приказу о наложении дисциплинарного взыскания . от ., водитель автобуса ФИО2 распил спиртное . в 16 часов 30 минут. Доказательства того, что ФИО2 находился в состоянии опьянения в 08.00 часов ., в материалах дела отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенными для разрешения вопроса о виновности Зайцев А.Ф., однако они не были исследованы при вынесении должностным лицом ГИБДД постановления о привлечении Зайцев А.Ф. к административной ответственности.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие вину Зайцев А.Ф., в совершении указанного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, постановление подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Зайцев А.Ф. - отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.     

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                             И.Г. Бобелева

Дело №12-611/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

12 сентября 2011 года                                                 г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев жалобу Зайцев А.Ф., на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Зайцев А.Ф. . года рождения, уроженца ., проживающего по адресу ., работающего <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ Зайцев А.Ф. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данным постановлением механик КДРСУ Зайцев А.Ф. признан виновным в том, что . в 08 час. 00 мин. на ул.. в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допустил к управлению транспортным <данные изъяты> государственный регистрационный знак . водителя ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, чем нарушил п.12 Основных положений по допуску транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Зайцев А.Ф. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления в связи с тем, что он как механик несет ответственность за техническое состояние подвижного состава, за физическое состояние и дальнейшее поведение на линии водителей ответственности не несет.

В ходе рассмотрения дела Зайцев А.Ф. настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы и дополнительно пояснил, что он подписывал путевой лист в том, что автобус технически исправен. Именно за техническую исправность транспортных средств он, в соответствии со своей должностной инструкцией несет ответственность. Кроме того, утром ., при выезде с базы водитель ФИО2 был трезв. В ходе проверки по данному факту было установлено, что водитель ФИО2 употребил алкоголь в 16 часов 30 минут ., возвратившись с работы. За совершение дисциплинарного проступка данный водитель привлечен в дисциплинарной ответственности.

Выслушав объяснения Зайцев А.Ф., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей.

Выводы должностного лица ГИБДД о наличии в действиях механика <данные изъяты> Зайцев А.Ф. состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, а именно - допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Так, в деле отсутствуют доказательства, на основании которых должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о наличии в действиях Зайцев А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Однако, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не содержит указаний на то, что Зайцев А.Ф., является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, т.е. является должностным, либо иным лицом, уполномоченным осуществлять допуск водителей к управлению транспортным средством. В материалах дела также не имеется доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Как следует из представленной Зайцев А.Ф. копии должностной инструкции линейного механика <данные изъяты> утвержденной и.о.директора <данные изъяты>., линейный механик обязан обеспечивать безаварийную и надежную работу всех видов оборудования, их правильную эксплуатацию, своевременный качественный ремонт и техническое обслуживание. Разрабатывать и внедрять прогрессивные методы ремонта и восстановления узлов и деталей механизмов. Осуществлять контроль за техническим состоянием автомашин. Обязанностей линейного механика по допуску и по контролю за допуском к управлению транспортными средствами водителей, должностная инструкция не содержит.

Как следует из имеющегося в материалах дела путевого листа . от ., механик Зайцев А.Ф. разрешил выезд водителю ФИО2 на автомобиле <данные изъяты>, который находится в технически исправном состоянии.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела акту служебного расследования от ., приказу о наложении дисциплинарного взыскания . от ., водитель автобуса ФИО2 распил спиртное . в 16 часов 30 минут. Доказательства того, что ФИО2 находился в состоянии опьянения в 08.00 часов ., в материалах дела отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенными для разрешения вопроса о виновности Зайцев А.Ф., однако они не были исследованы при вынесении должностным лицом ГИБДД постановления о привлечении Зайцев А.Ф. к административной ответственности.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие вину Зайцев А.Ф., в совершении указанного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, постановление подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Зайцев А.Ф. - отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.     

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                           И.Г. Бобелева