Дело №12-628/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 09 сентября 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев дело по жалобе Любин Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка . Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО1 от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Любин Д.С., . года рождения, уроженца ., гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу адрес1, У С Т А Н О В И Л : постановлением мирового судьи судебного участка . Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от . Любин Д.С. привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Данным постановлением Любин Д.С. признан виновным в том, что он . в 22 часа 30 минут в районе дома 86 по ул.Лазо в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Любин Д.С., обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, не мог воспользоваться своими правами. В постановлении мирового судьи указан адрес его регистрации и проживания: адрес2 по которому он никогда не проживал. Считает данные основания достаточными для отмены постановления мирового судьи. Любин Д.С. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Факт совершения Любин Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ., согласно которому Любин Д.С., в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством в связи с запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, несоответствующим обстановке поведением; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ., согласно которому в результате исследования, проведенного в присутствии двух понятых, с применением технического средства измерения «Алкотектор», у Любин Д.С. установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом об административном правонарушении . от ., согласно которому Любин Д.С. . в 22 часа 30 минут управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ. Действия Любин Д.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Довод жалобы Любин Д.С. о том, что он не был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, тем самым нарушено его право на судебную защиту является необоснованным. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что определением мирового судьи судебного участка . Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО2 от . дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Любин Д.С., по его ходатайству, передано на рассмотрение мировому судье судебного участка . Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, по месту жительства Любин Д.С. В связи с нахождением мирового судьи судебного участка . Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в очередном ежегодном отпуске, постановлением председателя Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ., обязанность по рассмотрению поступающих в период с . по . в судебный участок . Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края дел об административных правонарушениях, возложена на мирового судью судебного участка . Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Определением мирового судьи судебного участка . Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от . рассмотрение дала назначено на . и Любин Д.С. по месту жительства направлена судебная повестка. Поскольку в назначенное время Любин Д.С. в судебное заседание не явился и отсутствовали сведения о его извещении о месте и времени рассмотрения дела, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на . и Любин Д.С. по указанному им при составлении протокола об административном правонарушении месту жительства: адрес1, направлена судебная повестка. Однако согласно почтовому конверту судебная повестка возвращена в судебный участок с отметкой отделения связи «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, мировой судья, располагая сведениями о возвращении в судебный участок судебной повестки в связи с истечением срока хранения, обосновано расценил поведение Любин Д.С. как злоупотребление своими правами и правомерно рассмотрел дело в отсутствие Любин Д.С., что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Вышеизложенное также свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для того, чтобы Любин Д.С. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту. В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Любин Д.С. зарегистрирован и проживает по адресу: адрес2, при этом согласно протоколу об административном правонарушении Любин Д.С. проживает по адресу адрес1, согласно почтовому конверту судебная повестка направлялась Любин Д.С. по его месту жительства по адресу адрес1, копия постановления мирового судьи для сведения была направлена Любин Д.С. по его месту жительства по адресу адрес1. При таких обстоятельствах указание в постановлении по делу об административном правонарушении места жительства и регистрации Любин Д.С. по адресу адрес2, судьей расценивается как опечатка, наличие которой не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дала мировым судьей. В этой связи, довод жалобы Любин Д.С. о том, что данное обстоятельство повлияло на то, что он не мог воспользоваться своими правами несостоятелен. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины Любин Д.С., исследованы обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, учтена личность правонарушителя, административное наказание назначено в пределах установленных законом. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется. Таким образом, постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены. С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : постановление мирового судьи судебного участка . Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Любин Д.С. - оставить без изменения, а жалобу Любин Д.С. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ. Судья И.Г. Бобелева