Дело №12-618/11 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 12 сентября 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев дело по жалобе Ожерельев А.В. на постановление заместителя начальника УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 от . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ожерельев А.В., . года рождения, уроженца ., зарегистрированного по месту жительства и проживающего в ., У С Т А Н О В И Л : постановлением заместителя начальника УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 от . Ожерельев А.В. назначено административное наказание в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ. Данным постановлением Ожерельев А.В. признан виновным в том, что он 28.числа в 09 час. 00 мин. в кабинете . . нарушил срок постановки приобретенного по лицензии ОВД оружия самообороны . . с 09.числа Считая незаконным привлечение к административной ответственности, Ожерельев А.В. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что приобретенный . в магазине . города N газовый пистолет он получил 24.числа в Комсомольском отделении специальной связи. Дата получения посылки в отделении специальной связи является датой приобретения газового оружия. С этого момента течет срок, отведенный для регистрации, однако постановлением . от . он был необоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ. В ходе рассмотрения жалобы Ожерельев А.В. поддержал доводы жалобы и пояснил следующее. 24.числа специальной связью, он получил приобретенный им . в магазине . города N газовый пистолет и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оружии» в 14-тидневный срок, 28.06.2011 года, явился в ОВД для его регистрации, однако в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.11 КоАП РФ. Заслушав объяснения Ожерельев А.В., изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об оружии» приобретенное оружие подлежит регистрации в соответствующих органах внутренних дел в двухнедельный срок со дня его приобретения Согласно с п.2 ст.458, п.2 ст.499 ГК РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Согласно ч.1 ст.20.11 КоАП РФ нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей. Объектом административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности. Объективную сторону правонарушения характеризует бездействие, связанное с нарушением установленных сроков регистрации (перерегистрации) и постановки на учет оружия. Как усматривается из материалов дела, . инспектором ОЛРР УВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.11 КоАП РФ в отношении Ожерельев А.В., согласно которому Ожерельев А.В. нарушил срок постановки на учет приобретенного по лицензии ОВД оружия самообороны с 09.числа Вместе с тем ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом Ожерельев А.В. постановлении . от . по делу об административном правонарушении, при описании события административного правонарушения, не указано, какой именно закон нарушен Ожерельев А.В. Согласно ч.1, ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушения» №5 от 24.03.2005 года (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ №13 от 10.06.2010 года), постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Согласно разъяснениям, данным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушения» №5 от 24.03.2005 года, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, как в протоколе об административном правонарушении . от ., так и в постановлении о назначении административного наказания . от . не указано время административного правонарушения, а именно отсутствуют сведения о том, когда Ожерельев А.В. было приобретено оружие. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания сведений о времени совершения административного правонарушения само по себе является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку при отсутствии данных о времени совершения административного правонарушения невозможно исчислить предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности. При указанных обстоятельствах оспариваемое Ожерельев А.В. постановление . от . по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании изложенного, а также с учетом того, что Ожерельев А.В. специальной связью получил приобретенный им в магазине . города N газовый пистолет . и явился в ОВД для постановки приобретенного оружия на учет ., судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Ожерельев А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, в связи с чем, данное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : постановление заместителя начальника УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ожерельев А.В. - отменить. Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья И.Г. Бобелева