Дело № 12-610/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

12 сентября 2011 года                                          г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев дело по жалобе Шматков А.Н. на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шматков А.Н., . года рождения, уроженца ., проживающего по адресу: .,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 . от . по делу об административном правонарушении, Шматков А.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Данным постановлением Шматков А.Н. признан виновным в том, что . в 12 час. 40 мин., в районе дома 1 по ул.Юбилейной в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством - автомобилем марки «авто1» государственный регистрационный знак ., двигаясь по дворовой территории, неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством - автомобилем марки «авто2» государственный регистрационный знак ., чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения.

          Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Шматков А.Н. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на его необоснованность, при этом в жалобе указал следующее. . он, проехав по дворовой территории мимо дома 3 по ул.Юбилейной, в районе дома 1 по ул.Юбилейной, в целях пропуска встречного автомобиля, принял влево, прижался с минимальным интервалом к бордюрному камню и остановился, обеспечив проезд автомобилю, двигавшемуся ему навстречу и выезжающему из дворовой территории. После беспрепятственного проезда встречного автомобиля, он продолжил движение и припарковал свой автомобиль напротив подъезда №2 дома 1 по ул.Юбилейной. Поскольку боковой интервал он не нарушал, стоящий автомобиль не может быть причиной ДТП, при этом ущерб никому не причинен, факта ДТП не было.

         Шматков А.Н., своевременно извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не представил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, . страшим инспектором ДПС ФИО1 в отношении Шматков А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому Шматков А.Н. . в 12 час. 40 мин. в районе дома 1 по ул.Юбилейной в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством - автомобилем «авто1» государственный регистрационный знак ., двигаясь по дворовой территории, неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством - автомобилем марки «авто2» государственный регистрационный знак ., чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ., объяснениями второго участника ДТП ФИО2, схемой происшествия от ., составленной инспектором ДПС, в присутствии участника ДТП ФИО2 и понятых, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место ДТП, расположение транспортного средства на проезжей части после ДТП, обозначены ширина проезжей части, расстояние от края проезжей части до места столкновения, а также содержится иная информация, необходимая для установления обстоятельств происшествия.

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, схеме происшествия, объяснениях, оформленных в установленном законом порядке сотрудниками государственного контролирующего органа.

Таким образом, по мнению суда, выводы старшего инспектора ДПС ФИО1 о том, что одним из обстоятельств, повлекшим столкновение транспортных средств, послужило несоблюдение водителем Шматков А.Н. требований п.9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что Шматков А.Н. неправильно выбрал боковой интервал до движущегося во встречном ему направлении транспортного средства, который позволил бы, избежать столкновения, является верным.

При рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Шматков А.Н. старшего инспектора ДПС ФИО1, составившего в отношении Шматков А.Н. протокол и постановление по делу об административном правонарушении. Не указал на наличие таких обстоятельств и сам Шматков А.Н.

Довод жалобы Шматков А.Н. о том, что он не нарушал п.9.10 Правил дорожного движения, опровергается материалами дела и расценивается как способ защиты.

Довод жалобы Шматков А.Н. о том, что в тот момент, когда водитель ФИО2, проезжал мимо него, его автомобиль не двигался, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается объяснениями второго участка ДТП ФИО2 и противоречит схеме ДТП, составленной инспектором ДПС непосредственно после ДТП со слов участника ДТП ФИО2

Довод жалобы Шматков А.Н. о том, что ему и ФИО2 не причинен ущерб, что свидетельствует о том, что ДТП не было, поскольку боковой интервал был обеспечен, нельзя признать обоснованным.

Так согласно схеме происшествия, составленной инспектор ДПС в присутствии участника ДТП ФИО2 и понятых, место столкновения находится на расстоянии 2,1 м от левого бордюрного камня. Ширина проезжей части данного направления составляет 4,8 м. В результате происшествия автомобиль марки «Хендай Тиксон» имел повреждения лакокрасочного покрытия накладок на дверях справа, арки заднего правого крыла, заднего бампера.

В ходе рассмотрения жалобы Шматков А.Н. не установлены какие-либо нарушения, допущенные при принятии обжалуемого постановления.

Действия Шматков А.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1, является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шматков А.Н. - оставить без изменения, а жалобу Шматков А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                       И.Г. Бобелева

Дело № 12-610/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

12 сентября 2011 года                                                                                   г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев дело по жалобе Шматков А.Н. на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шматков А.Н., . года рождения, уроженца ., проживающего по адресу: .

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по . ФИО1 . от . по делу об административном правонарушении, Шматков А.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Данным постановлением Шматков А.Н. признан виновным в том, что . в 12 час. 40 мин., в районе дома 1 по ул.Юбилейной в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством - автомобилем марки «авто1» государственный регистрационный знак ., двигаясь по дворовой территории, неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством - автомобилем марки «авто2» государственный регистрационный знак ., чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения.

          Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Шматков А.Н. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на его необоснованность, при этом в жалобе указал следующее. . он, проехав по дворовой территории мимо дома 3 по ул.Юбилейной, в районе дома 1 по ул.Юбилейной, в целях пропуска встречного автомобиля, принял влево, прижался с минимальным интервалом к бордюрному камню и остановился, обеспечив проезд автомобилю, двигавшемуся ему навстречу и выезжающему из дворовой территории. После беспрепятственного проезда встречного автомобиля, он продолжил движение и припарковал свой автомобиль напротив подъезда №2 дома 1 по ул.Юбилейной. Поскольку боковой интервал он не нарушал, стоящий автомобиль не может быть причиной ДТП, при этом ущерб никому не причинен, факта ДТП не было.

         Шматков А.Н., своевременно извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не представил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, . страшим инспектором ДПС ФИО1 в отношении Шматков А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому Шматков А.Н. . в 12 час. 40 мин. в районе дома 1 по ул.Юбилейной в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством - автомобилем «авто1» государственный регистрационный знак ., двигаясь по дворовой территории, неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством - автомобилем марки «авто2» государственный регистрационный знак ., чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ., объяснениями второго участника ДТП ФИО2, схемой происшествия от ., составленной инспектором ДПС, в присутствии участника ДТП ФИО2 и понятых, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место ДТП, расположение транспортного средства на проезжей части после ДТП, обозначены ширина проезжей части, расстояние от края проезжей части до места столкновения, а также содержится иная информация, необходимая для установления обстоятельств происшествия.

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, схеме происшествия, объяснениях, оформленных в установленном законом порядке сотрудниками государственного контролирующего органа.

Таким образом, по мнению суда, выводы старшего инспектора ДПС ФИО1 о том, что одним из обстоятельств, повлекшим столкновение транспортных средств, послужило несоблюдение водителем Шматков А.Н. требований п.9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что Шматков А.Н. неправильно выбрал боковой интервал до движущегося во встречном ему направлении транспортного средства, который позволил бы, избежать столкновения, является верным.

При рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Шматков А.Н. старшего инспектора ДПС ФИО1, составившего в отношении Шматков А.Н. протокол и постановление по делу об административном правонарушении. Не указал на наличие таких обстоятельств и сам Шматков А.Н.

Довод жалобы Шматков А.Н. о том, что он не нарушал п.9.10 Правил дорожного движения, опровергается материалами дела и расценивается как способ защиты.

Довод жалобы Шматков А.Н. о том, что в тот момент, когда водитель ФИО2, проезжал мимо него, его автомобиль не двигался, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается объяснениями второго участка ДТП ФИО2 и противоречит схеме ДТП, составленной инспектором ДПС непосредственно после ДТП со слов участника ДТП ФИО2

Довод жалобы Шматков А.Н. о том, что ему и ФИО2 не причинен ущерб, что свидетельствует о том, что ДТП не было, поскольку боковой интервал был обеспечен, нельзя признать обоснованным.

Так согласно схеме происшествия, составленной инспектор ДПС в присутствии участника ДТП ФИО2 и понятых, место столкновения находится на расстоянии 2,1 м от левого бордюрного камня. Ширина проезжей части данного направления составляет 4,8 м. В результате происшествия автомобиль марки «Хендай Тиксон» имел повреждения лакокрасочного покрытия накладок на дверях справа, арки заднего правого крыла, заднего бампера.

В ходе рассмотрения жалобы Шматков А.Н. не установлены какие-либо нарушения, допущенные при принятии обжалуемого постановления.

Действия Шматков А.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1, является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шматков А.Н. - оставить без изменения, а жалобу Шматков А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                       И.Г. Бобелева