Дело №12-593/11 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 12 сентября 2011 года г.Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев жалобу генерального директора Открытого акционерного общества «Магазин №40 «Продтовары» Фадеева Т.В. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 . от . по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Открытого акционерного общества «Магазин №40 «Продтовары», находящегося по адресу: ., . У С Т А Н О В И Л: постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 . от . ОАО «Магазин №40 «Продтовары» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данным постановлением ОАО «Магазин №40 «Продтовары», признано виновным в том, что в нарушение ст.ст.4, 22, 84-1, 127, 136, 140, 142 ТК РФ ФИО2, уволенному . приказом ., не выплатило полный расчет в день увольнения. Окончательный расчет работнику в сумме <данные изъяты> произведен только . с нарушением сроков выплаты на 1 месяц. Кроме этого, в нарушение ст.ст.4, 22, 136, 140,142 ТК РФ своевременно не выплачена заработная плата работникам предприятия за июнь 2011 года, задолженность по которой, по состоянию на . перед 69 работниками составила <данные изъяты>, в том числе по 6 уволенным работникам - <данные изъяты>. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, генеральный директор ОАО «Магазин №40 «Продтовары» Фадеева Т.В., обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ. Так согласно постановлению по делу об административном правонарушении ОАО «Магазин №40 «Продтовары» вменяется невыплата ФИО2 окончательного расчета в день увольнения, а также несвоевременная выплата заработной платы работникам предприятия за июнь 2011 года. При этом в постановлении не указано, за какое именно нарушение назначено административное наказание. Отсутствуют сведения об извещении работников предприятия о рассмотрении дела. В судебном заседании защитник ОАО «Магазин №40 «Продтовары» Дмитриенко А.В., действующий на основании доверенности от ., поддержал доводы жалобы, подтвердил изложенные в ней обстоятельства и дополнительно пояснил следующее. Задолженность ОАО «Магазин №40 «Продтовары» по заработной плате перед его работниками вызвана отсутствием денежных средств у общества. Это связано с тем, что в 2010 году из состава общества выбыло два структурных подразделения, в связи с чем, снизился товарооборот, и уменьшилась прибыль юридического лица. По мере поступления денежных средств, руководство общества выплачивает заработную плату его работникам. Потерпевший ФИО2, в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что он работал в ОАО «Магазин №40 «Продтовары». Уволился в мае 2011 года, однако расчет по заработной плате получил в июне 2011 года. Заслушав объяснения защитника, потерпевшего, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно ч.1, ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушения» №5 от 24.03.2005 года, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. В соответствии с частью 2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушения» №5 от 24.03.2005 года, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В нарушение вышеуказанных норм, как в протоколе об административном правонарушении . от ., так и в постановлении о назначении административного наказания . от . не указано время и событие административного правонарушения, а именно когда, в нарушение какого срока, конкретно каким работникам, не выплачена заработная плата за июнь 2011 года, что является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку при отсутствие таких данных невозможно исчислить предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, поскольку нарушение срока выплаты заработной платы, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 КоАП РФ, исчисляется со дня, следующего за днем выплаты заработной платы, установленном каждому работнику трудовым договором, либо коллективным трудовым договором, в связи с чем данное правонарушение не является длящимся. Кроме того, в нарушение требований ч.2 ст.28.2 и 29.10 КоАП РФ, ч.1 ст.4.4 КоАП РФ должностным лицом вменяется ОАО «Магазин №40 «Продтовары» совершение нескольких однородных административных правонарушений, однако назначено одно административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. При этом штраф, как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказан не только сам факт совершения административного правонарушения, но и вина правонарушителя. В ходе рассмотрения жалобы из объяснений защитника ОАО «Магазин №40 «Продтовары» Дмитриенко А.В. установлено, что возникшая задолженность по заработной плате вызвана отсутствием денежных средств у общества, что связано с тем, что в 2010 году из состава общества выбыло два структурных подразделения, в связи с чем, снизился товарооборот и уменьшилась прибыль общества. По мере поступления денежных средств, руководство общества выплачивает заработную плату его работникам. Согласно ч.1, ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Однако при вынесении постановления по делу об административном правонарушении главным государственным инспектором труда в Хабаровском крае не установлена вина ОАО «Магазин №40 «Продтовары» в совершении вмененного административного правонарушения. В частности, не установлено наличие у юридического лица возможности для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также не установлено в результате каких противоправных действий или бездействий образовалась задолженность по заработной плате. Доказательств того, что ОАО «Магазин №40 «Продтовары» имело возможность выплатить задолженность по заработной плате работникам в предусмотренные ТК РФ сроки, в материалах дела не имеется. При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что в данном случае, в действиях ОАО «Магазин №40 «Продтовары» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и об охране труда. Оценивая установленные обстоятельства в совокупности, судья не находит оснований считать постановление государственного инспектора труда . от . и назначенное ОАО «Магазин №40 «Продтовары» административное наказание, законным и обоснованным. Согласно ч.2 производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20039">ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению. С учетом изложенного, руководствуясь ч.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья