Дело №12-579/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

23 августа 2011 года                                 г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев жалобу Вайчулис Ю.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Вайчулис Ю.А., . года рождения, уроженца ., проживающего по адресу . ., зарегистрированного по месту жительства по адресу .

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 . от . Вайчулис Ю.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данным постановлением Вайчулис Ю.А. признан виновным в том, что он . в 12 час. 20 мин., в районе дома №55 по пр.Интернациональный в г.Комсомольске-на-Амуре, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак . с нанесенной на передние стекла цветной пленкой, светопропускание которой не соответствует техническому регламенту по безопасности колесных транспортных средств, чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения, п.7.3 ПН ПДД, п.11 ОП ПДД.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Вайчулис Ю.А. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит наименование технического средства, которым проводилось измерение светопропускания стекла, номер технического средства для измерения. В постановлении не зафиксированы показания измеренного светопропускания стекла.

Вайчулис Ю.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнений к жалобе не представил.

Заслушав пояснения Вайчулис Ю.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 года), запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условии, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 года), эксплуатация транспортных средств на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, запрещена.

В соответствии с Примечанием к данной норме, на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Действия Вайчулис Ю.А. квалифицированы инспектором ДПС по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Согласно ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, является порядок управления транспортным средством.

Указанная норма права является специальной по отношению к ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и устанавливает административную ответственность за несоответствие светопропускания установленных на управляемом транспортном средстве стекол требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Однако в обжалуемом Вайчулис Ю.А. постановлении . по делу об административном правонарушении от ., при описании события административного правонарушения, должностным лицом не указано какой именно пункт Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720 нарушил Вайчулис Ю.А.

Поскольку правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, совершение которого вменяется Вайчулис Ю.А., является следствием нарушения требований Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, то без указания того, какой именно пункт Технического регламента нарушен Вайчулис Ю.А., нельзя признать установленным и сам факт правонарушения, исходя из диспозиции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что инспектором ДПС при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлена объективная сторона административного правонарушения инкриминируемого Вайчулис Ю.А., то выводы должностного лица о виновности Вайчулис Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ не основаны на требованиях КоАП РФ.

         Вышеизложенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст.29.10 КоАП РФ, судья расценивает как существенные, поскольку они не позволяют судье оценить содержащиеся в обжалуемом постановлении фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела, что в свою очередь исключает возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах оспариваемое Вайчулис Ю.А. постановление . по делу об административном правонарушении инспектора ДПС не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

С учетом установленных в ходе рассмотрении жалобы обстоятельств, судья приходит к выводу о недоказанности виновности Вайчулис Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по . . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Вайчулис Ю.А., подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Вайчулис Ю.А. состава административного правонарушения.

          Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Вайчулис Ю.А. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                   И.Г. Бобелева