Дело №12-546/11 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 15 сентября 2011 года г.Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев дело по жалобе Трипольский С.С. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Трипольский С.С., . года рождения, уроженца ., проживающего по адресу: . в ., У С Т А Н О В И Л : постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 . от . Трипольский С.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данным постановлением Трипольский С.С. признан виновным в том, что он, . в 12 часов 00 минут на перекрестке ул.Гамарника и ул.Вокзальной в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством - автомобилем марки «авто1» государственный регистрационный знак ., при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю марки «авто2» государственный регистрационный знак ., завершающему движение через перекресток, чем нарушил п.13.8 Правил дорожного движения. Совершил дорожно-транспортное происшествие с данным транспортным средством. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Трипольский С.С. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на его необоснованность, поскольку он не нарушал п.13.8 Правил дорожного движения. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, выехавшего на перекресток, на запрещающий сигнал светофора. В судебном заседании Трипольский С.С. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил следующее. Он, управляя автомобилем и двигаясь по крайнему правому ряду ул.Гамарника со стороны Магистрального шоссе остановился на запрещающий сигнал светофора перед перекрестком ул.Гамарника с ул.Вокзальной. После того как загорелся разрешающий сигнал светофора, убедившись, что перекресток свободен, он и двигавшийся слева от него автомобиль, начали движение. Из-за двигавшегося слева от него автомобиля он не видел, что по ул.Вокзальной со стороны ул.Пирогова движется транспортное средство, с которым произошло столкновение. Считает, что водитель данного автомобиля выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. После ДТП на место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые отобрали объяснения с участников происшествия и составили схему ДТП. С данной схемой он был ознакомлен и согласен. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании . пояснил, что он, . в 12 ч.00 мин. управляя транспортным средством двигался по ул.Вокзальной со стороны ул.Пирогова в сторону ул.Дикопольцева по левой полосе. На пешеходном переходе велись покрасочные работы, все транспортные средства в данном направлении двигались с небольшой скоростью по одной полосе движения. Поскольку двигавшийся впереди него микроавтобус начал движение, он поехал за ним, не видя того, какой сигнал светофора горит для него. Водитель микроавтобуса на перекресте повернул на ул.Гамарника, а он продолжил движение прямо и в этот момент увидел, что ему горит запрещающий сигнал светофора. Приняв решение закончить движение через перекресток, он продолжил движение прямо, но произошло столкновение с автомобилем, двигавшимся с ул.Гамарника. На какой сигнал светофора он выехал на перекресток, точно сказать не может, поскольку не видел его, возможно, что когда он выехал на перекресток, ему уже горел запрещающий сигнал светофора. Свидетель ФИО3 в ходе рассмотрения дела . суду пояснил следующее. С участниками ДТП он не знаком, видел их однажды, . в момент дорожно-транспортного происшествия. . в дневное время, он управляя транспортным средством, двигался по ул.Вокзальной со стороны ул.Дикопольцева в сторону ул.Пирогова. Остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке с ул.Гамарника и видел как водитель микроавтобуса, стоящий в крайнем правом ряду перед перекрестком во встречном ему направлении на запрещающий сигнал светофора выехал на перекресток и повернул на ул.Гамарника, следом за микроавтобусом двигался автомобиль «авто2», который тоже выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и продолжил движение прямо по ул.Вокзальной. В этот момент для автомобилей, двигающихся по ул.Гамарника горел разрешающий сигнал светофора. Два транспортных средств начали движение по ул.Гамарника со стороны Магистрального шоссе в сторону ул.Ленина и выехали на перекресток ул.Гамарника с ул.Вокзальной. Водитель автомобиля двигавшегося в левом ряду заметил автомобиль «авто2» и остановился, водитель автомобиля «авто1», очевидно, не видел двигавшийся по ул.Вокзальной автомобиль «авто2», продолжил движение, в результате чего произошло столкновение. Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с п.13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей. Согласно п.1.2. Правил дорожного движения, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. Согласно п.6.1, п.6.2 Правил дорожного движения в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Инспектор ГИБДД считая, что Трипольский С.С. нарушен п.13.8 Правил дорожного движения РФ, привлек его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Вместе с тем, в силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Как следует из объяснений Трипольский С.С., данных им инспектору ГИБДД непосредственно после ДТП, . он, управляя автомобилем и двигаясь по ул.Гамарника со стороны Магистрального шоссе в сторону ул.Вокзальной, подъехав к перекрестку остановился на красный сигнал светофора. Когда ему загорелся зеленый сигнал светофора, продолжил движение. Автомобиль «авто2» увидел перед собой в момент столкновения. Свидетель ДТП ФИО3 видел момент столкновения и то, что автомобиль «авто2» двигался на красный сигнал светофора. Опрошенный инспектором ГИБДД на месте ДТП второй его участник ФИО2 пояснил, что он управляя автомобилем, двигался по ул.Вокзальной со стороны ул.Пирогова в сторону ул.Гамарника. Подъехав к перекрестку ул.Вокзальной и ул.Гамарника на котором велись покрасочные работы дорожной разметки, из-за чего скопились машины, двигались медленно, и проехав на зеленый сигал светофора по середине перекрестка ему загородил обзор двигавшийся впереди него автомобиль. Видимо пока он доехал до середины перекрестка ему загорелся красный свет. Автомобиль марки «авто1» начал движение и не заметил его из-за автомобиля загородившего ему обзор и они столкнулись. В результате ДТП никто не пострадал, скорости автомобилей были небольшие. Учитывая изложенное, судья считает, что, принимая решение о привлечении Трипольский С.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, инспектор ГИБДД, в нарушении требований ст.29.10 КоАП РФ, ничем не мотивировал выводы о виновности Трипольский С.С. в совершении данного правонарушения. Выводы инспектора о наличии в действиях Трипольский С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ материалами дела об административном правонарушении не подтверждаются. В силу п.1.2. Правил дорожного движения, "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Однако материалы дела об административном правонарушении не содержат данных, достоверно свидетельствующих о наличии у водителя ФИО2 преимущества в движении по отношению к транспортному средству, управляемому Трипольский С.С. Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД не дана оценка тому обстоятельству, что участник ДТП Трипольский С.С. указал на то, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Тойота Витц», выехал на перекресток ул.Вокзальной и ул.Гамарника на запрещающий сигнал светофора, а также указал свидетеля данного ДТП ФИО3 и его телефон. В нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ, данные обстоятельства не были исследованы инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и не оценены при вынесении постановления о привлечении Трипольский С.С. к административной ответственности, что не позволило принять объективное и законное решение по делу. Вышеуказанные нарушения являются существенными, служат основанием для отмены обжалуемого постановления. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Поскольку имеющие существенное значение для разрешения дела обстоятельства в рамках производства по делу об административном правонарушении и при вынесении постановления установлены не были, выводы инспектора ГИБДД о наличии в действиях Трипольский С.С. состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, являются преждевременными и необоснованными. Лицо не может быть привлечено к административной ответственности на основании предположения. В деле отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие вину Трипольский С.С. в совершении указанного правонарушения, в связи с чем, у судьи возникли неустранимые при изложенных обстоятельствах дела сомнения в его виновности. В соответствии с правонарушение" target="blank" data-id="18141">ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.3, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании изложенного, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Трипольский С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом устанавливать новые обстоятельства по делу, суд не вправе, в связи с чем, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре . от . нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Трипольский С.С. - отменить. Производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья И.Г. Бобелева