Дело №12-634/2011                                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

19 сентября 2011 года                  г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев дело по жалобе Складчиков В.В. на постановление мирового судьи судебного участка . Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО1 от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Складчиков В.В., . года рождения, уроженца ., зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу .,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка . Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от . Складчиков В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Данным постановлением Складчиков В.В. признан виновным в том, что он . в 00 час. 40 мин. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак . в районе садового участка . г.Комсомольска-на-Амуре, в 04 час. 25 мин. . не выполнил законного требования сотрудника полиции - отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением технического средства прибора «Алкотектор», в 04 час. 30 мин. . не выполнил законного требования сотрудника полиции - отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Складчиков В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Складчиков В.В. указал, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей. По заявленному им ходатайству о вызове свидетелей, судьей не были направлены повестки. При подготовке к рассмотрению дела и при его рассмотрении судьей, не проверен, с учетом имеющихся в деле доказательств, вопрос о наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Кроме того, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и самостоятельно прошел его в установленном порядке.

В ходе рассмотрения жалобы Складчиков В.В. поддержал доводы жалобы, дополнений к жалобе суду не представил.

Защитник Складчиков В.В. - Громова М.В. в ходе рассмотрения дела поддержала доводы жалобы, дополнений к жалобе суду не представила.

Инспектор ДПС ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что им в отношении Складчиков В.В. составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Во время несения службы в июле этого года, от дежурного поступила информация о ДТП на .. По прибытию на место, молодой человек и девушка указали им на дачный дом и пояснили, что мужчина из данного дома, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобиле и сдавая задним ходом, совершил наезд на их автомобиль, затем отъехал к своему дому, зашел в дом и больше из него не выходил. Инспектор ДПС ФИО2 пригласил данного мужчину для разбирательства, им оказался Складчиков В.В. На требование ФИО2 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения Складчиков В.В. пояснил, что он никуда из дома не выходил, наезда не совершал, пройти освидетельствование отказался.

         Заслушав объяснения Складчиков В.В., пояснения защитника, инспектора ДПС, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Событие и состав административного правонарушения, совершенного Складчиков В.В. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование . от ., согласно которому Складчиков В.В. в присутствии двух понятых, на основании ст.27.12 КоАП РФ, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, однако Складчиков В.В. отказался пройти медицинское освидетельствование;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством . от ., согласно которому Складчиков В.В., в присутствии двух понятых, на основании ст.27.12 КоАП РФ, был отстранен от управления транспортным средством в связи с отказом от прохождения освидетельствования с применением прибора «Алкотектор»;

протоколом . об административном правонарушении от ., согласно которому Складчиков В.В. . в 00 час. 40 мин. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак . в районе садового участка . г.Комсомольска-на-Амуре, в 04 час. 25 мин. . отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением прибора «Алкотектор», в 04 час. 30 мин. . отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

          Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы Складчиков В.В. о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Так согласно имеющейся в материалах дела расписке, Складчиков В.В. была вручена судебная повестка с указанием места и времени рассмотрения дела мировым судьей. Согласно постановлению мирового судьи по делу об административном правонарушении от ., Складчиков В.В. участвовал в рассмотрении дела мировым судьей, и имел возможность воспользоваться предоставленными ему правами.

Довод жалобы Складчиков В.В. о том, что мировым судьей по его ходатайству небыли отправлены повестки свидетелям, ничем не обоснован и опровергается материалами дела.

Так определением мирового судьи от ., ходатайство Складчиков В.В. о вызове свидетелей было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на . и свидетелям ФИО4 и ФИО5 направлены судебные повестки, однако данные свидетели в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, при этом от свидетеля ФИО5 мировому судье поступило письменное заявление о том, что он по факту наезда не имеет претензий к Складчиков В.В., ущерб ему возмещен.

Довод жалобы Складчиков В.В. о том, что мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела и при его рассмотрении не проверен, с учетом имеющихся в деле доказательств, вопрос о наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является необоснованным, вследствие чего не может повлечь отмены постановления мирового судьи.

Довод жалобы Складчиков В.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и самостоятельно прошел его в установленном порядке, ничем не обоснован и опровергается объяснениями Складчиков В.В., данными им мировому судье в ходе рассмотрения дела, а также материалами дела.

Так согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование . от . Складчиков В.В. в 04 часа 30 минут на основании ст.27.12 КоАП РФ инспектором дежурным по ДТП, в присутствии двух понятых, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования с применением прибора «Алкотектор», однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Складчиков В.В. отказался.

То обстоятельство, что Складчиков В.В. . в 06 часов 42 минуты самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в МУЗ «Городской наркологический диспансер», в ходе которого состояние опьянения не выявлено, не влечет за собой отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Действия Складчиков В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины Складчиков В.В., исследованы обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, учтена личность правонарушителя, административное наказание назначено в пределах установленных законом.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья       

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка . Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Складчиков В.В. - оставить без изменения, а жалобу Складчиков В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Судья                            И.Г. Бобелева