Дело №12-608/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 14 сентября 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев дело по жалобе Сиротюк С.А. на постановление мирового судьи судебного участка . Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО1 от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сиротюк С.А., . года рождения, уроженца . ., проживающего по адресу ., У С Т А Н О В И Л : постановлением мирового судьи судебного участка . Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от . Сиротюк С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данным постановлением Сиротюк С.А. признан виновным в том, что он . в 23 часа 15 минут, на ул.Вокзальная д.14 в г.Комсомольске-на-Амуре, являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ., не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Сиротюк С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы Сиротюк С.А. указал, что в 23 часа 15 минут . он не управлял транспортным средством, являлся пешеходом, в этой связи требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения является незаконным. В ходе рассмотрения жалобы Сиротюк С.А. поддержал доводы жалобы, дополнений к жалобе суду не представил. Защитник Сиротюк С.А. - Кирьянова С.Е. в ходе рассмотрения дела поддержала доводы жалобы и дополнительно пояснила, что мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не учтено то, что факт управления Сиротюк С.А. транспортным средством в момент его направления на медицинское освидетельствование не нашел своего подтверждения. Сотрудники ГИБДД, составлявшие протоколы в отношении Сиротюк С.А. не видели того, как Сиротюк С.А. управлял автомобилем. При этом при направлении Сиротюк С.А., являющегося пешеходом, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудниками ГИБДД ему не было разъяснено, что он направляется на медицинское освидетельствование в связи с дорожно-транспортным происшествием с его участием. Поскольку Сиротюк С.А. являлся пешеходом, о том, что с его участием произошло ДТП, не знал, употребил спиртное после того, как поставил автомобиль в гараж, он посчитал, что не обязан проходить по требованию сотрудника ГИБДД медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Заслушав объяснения Сиротюк С.А., защитника Кирьяновой С.Е., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении. В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Событие и состав административного правонарушения, совершенного Сиротюк С.А. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством . от ., согласно которому Сиротюк С.А., в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование . от ., согласно которому Сиротюк С.А. в присутствии двух понятых, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, однако Сиротюк С.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе; протоколом . об административном правонарушении от ., согласно которому Сиротюк С.А. . в 23 часа 15 минут, на ул.Вокзальной д.14 в г.Комсомольске-на-Амуре, являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ., не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ. Довод жалобы Сиротюк С.А. о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование, поскольку он в момент направления на медицинское освидетельствование являлся пешеходом, и транспортным средством не управлял, нельзя признать обоснованным. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ., Сиротюк С.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя изо рта. В связи с несогласием пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на основании ст.27.12 КоАП РФ, инспектором ДПС Сиротюк С.А. был направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлен соответствующий протокол. Данные протоколы составлены в присутствии двух понятых, копии протоколов вручены Сиротюк С.А., при этом ни понятые, ни Сиротюк С.А. не указали в данных протоколах каких-либо замечаний относительно законности их составления. Наличие у Сиротюк С.А. запаха алкоголя изо рта, является достаточным основанием для инспектора ДПС полагать, что Сиротюк С.А. находится в состоянии опьянения. Поскольку, Сиротюк С.А. оставил место ДТП, участником которого он являлся и у него имелся запах алкоголя изо рта, у инспектора ДПС, в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, имелись законные основания для предъявления Сиротюк С.А. требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также для предъявления требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Довод защитника Кирьяновой С.Е. о том, что Сиротюк С.А. не разъяснена сотрудниками ГИБДД причина его направления на медицинское освидетельствование, не является основанием для освобождения Сиротюк С.А. от ответственности, за совершенное административное правонарушение. Довод защитника Кирьяновой С.Е. о том, что Сиротюк С.А. не знал о свершенном ДТП, является необоснованным и не может повлечь отмены постановления мирового судьи. Как следует из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка . Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от . Сиротюк С.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за то, что . в 18.00 часов в районе дома . г.Комсомольска-на-Амуре, являясь участником ДТП, оставил место ДТП, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения. При рассмотрении данного дела, Сиротюк С.А. согласился с тем, что оставил место ДТП, участником которого он являлся. Вместе с тем, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, Сиротюк С.А. употребил спиртное после того, как поставил автомобиль в гараж. Действия Сиротюк С.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины Сиротюк С.А., исследованы обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, учтена личность правонарушителя, административное наказание назначено в пределах установленных законом. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : постановление мирового судьи судебного участка . Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сиротюк С.А. - оставить без изменения, а жалобу Сиротюк С.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ. Судья И.Г. Бобелева