Дело № 12-620/11 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 20 сентября 2011 года г.Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев дело по жалобе Горкун В.С. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по . ФИО1 . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Горкун В.С. , . года рождения, уроженца ., проживающего по адресу: ., работающего в автошколе <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 . от . по делу об административном правонарушении, Горкун В.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данным постановлением Горкун В.С. признан виновным в том, что он . в 16 час. 00 мин., в районе . в ., управляя транспортным средством - автомобилем марки «1» государственный регистрационный знак ., при начале движения, перестроения, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся в попутном направлении и совершил ДТП, чем нарушил п.8.1, п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Горкун В.С. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что требования п.8.1 и п.8.4 Правил дорожного движения он не нарушал. В ходе рассмотрения жалобы Горкун В.С. настаивал на удовлетворении жалобы и подтвердил изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснил, что он, на учебном автомобиле, управляемом курсантом ФИО2, двигался по пр.Ленина со стороны ул.Котовского в сторону пр.Октябрьского по крайнему правому ряду с правым указателем поворота. Остановившись у перекрестка и дождавшись разрешающего сигнала светофора, продолжил движение, однако автомобиль заглох, не доехав до пешеходного перехода. Стоящий сзади автомобиль «2» начал сигналить. Заведя автомобиль, он продолжил движение, однако водитель автомобиля «2» объехала его слева, при этом пересекла сплошную линию разметки и с левой стороны тоже начала поворачивать направо. При повороте автомобиль «2» слишком близко прижался к его автомобилю и поцарапал левое переднее крыло. Сразу после ДТП он становился, включил аварийную сигнализацию. Автомобиль «2» продолжил движение и, проехав 200 м, остановился. Из автомобиля вышла девушка осмотрела свой автомобиль и уехала. О ДТП он сообщил в ГИБДД. Через полтора часа на место ДТП вернулась девушка и пояснила, что она не заметила ДТП. Считает, что инспектором ДПС было вынесено необоснованное постановление по делу об административном правонарушении, поскольку его вины в столкновении транспортных средств нет, виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявшая автомобилем «2» и нарушившая п.8.4 Правил дорожного движения. Потерпевшая ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы пояснила следующее. . она, управляя автомобилем и двигаясь по пр.Ленина, остановилась перед перекрестком пр.Ленина и пр.Октябрьского на запрещающий сигнал светофора. Перед ней остановился автомобиль Жигули, который в момент, когда загорелся разрешающий сигнал светофора, заглох и не двигался, она объехала данный автомобиль слева и когда поворачивала направо, почувствовала удар в правую заднюю часть ее автомобиля. Заслушав объяснения Горкун В.С. , ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. В соответствии с п.8.1, п.8.4 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ"уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. Как следует из содержания протокола . об административном правонарушении от . Горкун В.С. , . в 17 час. 10 мин. в районе дома 21 по пр.Ленина в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, при начале движения, перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, чем нарушил п.8.1, п.8.4 Правил дорожного движения и совершил с ним столкновение. Как следует из пояснений Горкун В.С. , . он двигался по пр.Ленина в крайнем правом ряду, с поворотом направо. После того как автомобиль заглох, он завел его и продолжил движение, при этом водитель автомобиля «Тойота Алион», стоящий за его автомобилем, обогнал его слева и без указания поворота, стал резко поворачивать направо, задев левое крыло управляемого им автомобиля. В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения, "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Учитывая изложенное, судья считает, что, принимая решение о привлечении Горкун В.С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, инспектор ДПС ничем не мотивировал выводы о виновности Горкун В.С. в совершении данного правонарушения. Выводы инспектора о наличии в действиях Горкун В.С. состава административного правонарушения материалами дела об административном правонарушении не подтверждаются, и не содержат данных достоверно свидетельствующих как о наличии у водителя ФИО3 преимущества в движении по отношению к транспортному средству Горкун В.С. , так и о конкретных обстоятельствах совершения Горкун В.С. указанного правонарушения. Имеющаяся в материалах дела схема происшествия не позволяет сделать вывод об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанные в ней сведения противоречат указанным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам. Так согласно схеме, автомобиль «Лада» под управлением водителя Горкун В.С. двигался по пр.Ленина в прямом направлении в крайнем правом ряду, автомобиль «2» под управлением водителя ФИО3, двигался по левому ряду с перестроением вправо. Ширина проезжей части данного направления составляет 11,5 м, при этом место ДТП находится на расстоянии 2,3 м от правого бордюрного камня. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Поскольку имеющие существенное значение для разрешения дела обстоятельства в рамках производства по делу об административном правонарушении и при вынесении постановления установлены не были, выводы инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 о наличии в действиях Горкун В.С. состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются преждевременными и необоснованными. Лицо не может быть привлечено к административной ответственности на основании предположения. В деле отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие вину Горкун В.С. в совершении указанного административного правонарушения, в связи с чем, у судьи возникли неустранимые при изложенных обстоятельствах дела сомнения в его виновности. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании изложенного, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Горкун В.С. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. При этом, устанавливать новые обстоятельства по делу, суд не вправе, в связи с чем, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре . от . нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Горкун В.С. - отменить. Производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья И.Г. Бобелева