Дело .                                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

22 сентября 2011 года                  г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев дело по жалобе Петров В.В. на постановление мирового судьи судебного участка . Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО1 от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Петров В.В., . года рождения, уроженца ., зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу .,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка . Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от . Петров В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Данным постановлением Петров В.В. признан виновным в том, что он . в 19 часов 55 минут, в районе дома 76 по ул.Кирова в г.Комсомольске-на-Амуре, являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ., не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Петров В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы Петров В.В. указал, что, на момент предъявления ему требования о прохождении медицинского освидетельствования, он не являлся водителем, поскольку не управлял транспортным средством, в связи с чем, требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения воспринял как незаконное.

В ходе рассмотрения жалобы Петров В.В. поддержал доводы жалобы, дополнений к жалобе суду не представил.

Защитник Петров В.В. - Паньков О.Г., в ходе рассмотрения дела поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил следующее. Петров В.В. приехав вечером с дачи и оставив автомобиль на стоянке, выпил бутылку пива. Через час после этого, к нему подъехали сотрудники ГИБДД и сказали, чтобы он прошел освидетельствование. Поскольку в данный момент Петров В.В. уже не управлял транспортным средством и не являлся водителем, он отказался от выполнения требований сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования.

Заслушав объяснения Петров В.В., пояснения защитника Панькова О.Г., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела, . инспектором ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре в отношении Петров В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому Петров В.В. . в 18 час. 25 мин. районе дома 10/3 по Северному шоссе в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством и имея признаки алкогольного опьянения, в 19 час. 05. мин. отказался от освидетельствования на месте с применением прибора «Алкотектор», в 19 час.55 мин. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что . водитель Петров В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (далее Правил).

Поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель Петров В.В. находится в состоянии опьянения, при этом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, в порядке п.10 Правил, Петров В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Петров В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с п.11 Правил.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС составлен протокол.

Факт совершения Петров В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством . от ., согласно которому Петров В.В., в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование . от ., согласно которому Петров В.В. в присутствии двух понятых, на основании ст.27.12 КоАП РФ, инспектором ДПС в связи наличием запаха алкоголя изо рта и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, однако Петров В.В. пройти медицинское освидетельствование отказался;

рапортом инспектора ДПС от .;

протоколом . об административном правонарушении от ..

          Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Петров В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы Петров В.В. о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование, поскольку он в момент направления на медицинское освидетельствование не управлял автомобилем, был предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отвергнут. В этой связи аналогичный довод рассматриваемой жалобы является несостоятельным.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины Петров В.В., исследованы обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, учтена личность правонарушителя, административное наказание назначено в пределах установленных законом.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 постановление по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20753">ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья       

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка . Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО1. от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Петров В.В. - оставить без изменения, а жалобу Петров В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Судья                            И.Г. Бобелева